Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10321/24 по делу N А41-74156/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-74156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2024

по заявлению АО КБ "Банк торгового финансирования" о признании

Артемьева Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о признании Артемьева Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, указанное заявление признано обоснованным. Артемьев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "БТФ" в размере 65 129 245 руб. 53 коп., в том числе: 32 296 172 руб. - основной долг, 20 498 156 руб. 05 коп. - проценты по кредитному договору N 3562-к, 12 334 917 руб. 48 коп. - неустойка. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части суммы неустойки по кредитному договору N 3562-к, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов неустойку в размере 274 036 374 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что задолженность на сумму 32 296 172 руб. основного долга, 14 157 342 руб. 13 коп. процентов по договору, 2 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 5 000 000 руб. неустойки по процентам и 60 000 руб. судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу N 2-1813/2022. При этом в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 г. по делу N 2-1813/2022 изменен порядок исчисления процентов и неустойки по сравнению с кредитным договором. С Артемьева А.М. в пользу АО КБ "Банк торгового финансирования" взыскана неустойка на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. и неустойка на сумму процентов - 5 000 000,00 руб. Размер неустойки по состоянию на 24.01.2022 определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

В резолютивной части решения Солнечногорский городской суд также указал, что, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию с Артемьева А.М. в пользу АО КБ "БТФ", исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременной уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2022 по делу N 2-1813/2022 изменен порядок исчисления неустойки по сравнению с кредитным договором (начиная с даты 25.01.2022), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для перерасчета неустойки за указанный период в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному Артемьевым А.М. расчету сумма неустойки в соответствии с решением суда, рассчитанная с 25.01.2022 по 18.10.2023, составила 5 334 917 руб. 48 коп.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общий размер неустойки составил 12 334 917 руб. 48 коп. (7 000 000 руб. + 5 334 917,48 руб.).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судами не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его разрешения обстоятельства. Выводы судов в обжалуемой части об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А41-74156/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина