Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8913/24 по делу N А40-175220/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-175220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санджиев С.Г., по доверенности от 20.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГБУ "СППМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтек" (далее - ООО "Шинтек", ответчик) о взыскании 740 770 рублей 21 копейки долга за период с января по май 2022 года по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг при пользовании помещениями от 05.03.2020 N ГП-К-01174/19 с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N ГП-А-01174/19 от 05.03.2020 и договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями N ГП-К-01174/19 от 05.03.2020.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года. При этом, истец полагает, что поскольку судом при рассмотрении дела N А40-20954/23 установлен факт поставки и объем поставленного тепло-энергоресурса в указанный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), то на основании договора о возмещении расходов спорная сумма подлежит взысканию с ответчика (пользователя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, установив, что правоотношения сторон урегулированы договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, который регламентировал порядок определения и возмещения расходов истца, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что размер платы за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством РФ, а в целях расчета стоимости потребленной энергии предусмотрено составление акта о показаниях приборов учета теплоснабжения (п. 3.7 договора), а также предусмотрена ответственность балансодержателя (истца) за обслуживание коммунальных систем помещений (п. 5.2.1 договора); судом в рамках дела N А40-20954/23 исследованы обстоятельства, связанные с поставкой с декабря 2021 года тепловой энергии, обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату (расчетным методом), а в настоящее дело также представлен акт от 11.10.2022 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, пришли к выводу, что возложение на ответчика обязанности по компенсации выставленных истцу счетов на оплату заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Суды исходили из того, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае это разногласия между ГБУ "СППМ" и ПАО "МОЭК" по контракту теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 N 08.18.4180 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, в связи с чем начисление ресурсоснабжающей организацией истцу платы за поставляемую тепловую энергию расчетным способом (методом), а не исходя из приборов учета, не влечет для ответчика обязанности по компенсации истцу возникших расходов.

Апелляционный суды установил, что спор между ГБУ "СППМ" и ПАО "МОЭК" возник из обязательственного правоотношения, основанного на исполнении его сторонами договора на поставку тепловой энергии, а потому защита нарушенных договорных обязательств, возможна способами, предусмотренными в рамках этих обязательственных правоотношений. Арендатор ООО "Шинтек" не является участником правоотношений по поставке тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-175220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина