Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10929/24 по делу N А40-160241/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-160241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Митинский оазис-10": не явилось, извещено

от ТСЖ "Митинский оазис-7":Белодедов Н.Ю., по доверенности от 15.11.2023

от АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК": Глушенков Е.Г., по доверенности от 24.01.2024

при рассмотрении 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7"

на решение от 30 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ "Митинский оазис-10"; ТСЖ "Митинский оазис-7" к АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" о признании решений общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Митинский оазис-10"; Товарищество собственников жилья "Митинский оазис-7" (далее - ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7", истцы) обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья "Митинский оазис. ЭИК" (далее - АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", ответчик) о признании решений общего собрания, оформленных протоколами от 24.12.2018 N 5/2-18, от 13.02.2020 N 1/2020, от 14.12.2020 N 2/2020, от 10.11.2021 N 2/2021, от 22.01.2021 N 2/123, от 30.07.2022 N 3/2022 недействительными.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года дело передано на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 мая 2023 года принят отказ ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7" от частной жалобы на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, производство по частной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А40-160241/23-62-1337.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года ходатайство истцов о передаче дела N А40-160241/23-62-1337 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7" ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, вывод судов о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку об обжалуемых протоколах истцам стало известно из материалов дела N А40-196668/2022 Арбитражного суда города Москвы, которое было рассмотрено 07.04.2023; указывают, что суды проигнорировали то обстоятельство, что ответчик не предоставил в суд доказательства того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении спорных общих собраний Ассоциации, кворум при проведении общих собраний АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" отсутствовал, решения, принятые при проведении указанных общих собраний ничтожны, в связи с чем, считают, что имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Митинский оазис-7" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТСЖ "Митинский оазис-10" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТСЖ ТСЖ "Митинский оазис-7", АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-127186/20 им стало известно, что в период с 2018 года по 2022 год в АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" проходили общие собрания членов Ассоциации, которые были оформлены: протоколами от 24.12.2018 N 5/2018; от 13.02.2020 N 1/2020; от 14.12.2020 N 2/2020; от 22.01.2021 N 2/123; от 10.11.2021 N 2/2021; от 30.07.2022 N 1/2022.

Истцы утверждают, что ответчиком с 2018 года не проводились собрания с повесткой дня, отраженной в названных выше протоколах.

Уведомления о проведении общих собраний членов АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" истцы не получали, общедоступная информация о проведении собраний на сайте ответчика не размещалась.

Также истцы ссылались на то, что решения на общих собраниях приняты в отсутствие необходимого для их принятия кворума, а протоколы оспариваемых Общих собраний были сфальсифицированы.

Как указали истцы, протокол очередного очного годового ОС Ассоциации от 24.12.2018 N 5/2018 составлен фиктивно.

В протоколе общего собрания указано, что на общем собрании 24.12.2018 присутствовало 16 членов Ассоциации, однако, согласно протоколу N 3/2022 общего собрания Ассоциации от 30.07.2022, фактически на общем собрании 24.12.2018 могли присутствовать лишь 13 членов Ассоциации (лист регистрации участников общего собрания 24.12.2018 и реестр членов АТСЖ на ранее указанную дату ответчиком не предоставлен), истцы также полагают, что протокол очного очередного годового общего собрания Ассоциации от 13.02.2020 N 1/2020 составлен фиктивно.

В протоколе общего собрания указано, что на общем собрании от 13.02.2020 присутствовало всего 12 членов Ассоциации, однако, согласно вышеупомянутого протокола общего собрания Ассоциации от 30.07.2022, фактически на общем собрании 13.02.2020 могло быть 10 членов Ассоциации (лист регистрации участников общего собрания 13.02.2020 и реестр членов АТСЖ на дату оспариваемого собрания ответчиком не предоставлен).

Согласно доводам истцов, уведомления о проведении общего собрания 13.02.2020 членам Ассоциации, оспаривающим указанный прокол, направлено не было, протокол заочного очередного годового ОС Ассоциации от 14.12.2020 N 2/2020 составлен фиктивно; повестка оспариваемого общего собрания от 14.12.2020 (принятие размера членского взноса и финансового плана АТСЖ) не предусматривает проведение общего собрания в заочной форме.

При этом фактически при присутствии на указанном общем собрании 14.12.2020 всех 10 надлежаще уведомленных о проведении общего собрания членов Ассоциации решение должно было быть принято 66,66 % процентами голосов, а не 60 % голосов, как указанно в протоколе от 14.12.2020 общего собрания.

Уведомления о проведении общего собрания АТСЖ 14.12.2020 членам Ассоциации направлено не было.

Из доводов истцов также следовало, что протокол очного общего собрания Ассоциации от 22.01.2021 N 2/123 составлен фиктивно.

Так, в протоколе общего собрания указано всего 16 членов Ассоциации, однако, согласно протоколу общего собрания Ассоциации от 30.07.2022 фактически на общем собрании 22.01.2021 могли присутствовать лишь 10 членов Ассоциации (лист регистрации и реестр на дату проведения общего собрания членов Ассоциацией не предоставлен).

Кроме того, истцы указали, что уведомления об общем собрании АТСЖ 22.01.2020 членам Ассоциации, которые оспаривают указанные протоколы, направлено не было, тем более что общее собрание АТСЖ по принятию новых членов АТСЖ в спорный период времени не проводилось.

Протокол очного очередного годового общего собрания Ассоциации от 10.11.2021 N 2/2021 также, по мнению истцов, составлен фиктивно, всего присутствовало 7 членов Ассоциации.

Однако, согласно протоколу общего собрания Ассоциации от 22.01.2021 фактически на ОС АТСЖ 10.11.2021 могли присутствовать согласно Устава АТСЖ, все 16 членов Ассоциации, из которых 9 членов Ассоциации не были уведомлены о проведении общего собрания 10.11.2021.

Кроме того, общего собрания АТСЖ по исключению членов АТСЖ в спорный период времени не проводилось.

Протокол внеочередного очного общего собрания Ассоциации от 07.07.2022 N 1/2022 (на котором были исключены из состава Ассоциации его члены ТСЖ "Митинский оазис- 7", ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ Митинский Оазис-24) также, по мнению истцов, составлен фиктивно.

При этом истцы ссылаются на то, что заседание Правления Ассоциации с указанной повесткой не проводилось.

Уведомления согласно п. 7.7 Устава АТСЖ о дате, месте, времени проведения и повестке Председатель Правления Яшин А.В. никому из членов Правления Ассоциации не направил.

Кроме того, в соответствии с п. 2.17 Устава АТСЖ решение об исключении члена Ассоциации из АТСЖ принимается на общем собрании членов Ассоциации единогласно голосами всех присутствующих на общем собрании членов Ассоциации.

Голосование по данному вопросу проводиться только в письменном виде. Решение общего собрания членов Ассоциации по данному вопросу является правомочным в случае присутствия на нем не менее трех четвертей от общего количества членов Ассоциации.

Как указали истцы, на общем собрании 07.07.2022 Ассоциации кворум отсутствовал, а исключаемые из Ассоциации ТСЖ "Митинский оазис-7", Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский Оазис-24", а также ТСЖ "Митинский оазис-1" и ТСЖ "Митинский оазис-11" отозвали заявления от 15.06.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 2.18 Устава АТСЖ, ТСЖ "Митинский оазис-7", ТСЖ "Митинский оазис-10" ТСЖ " Митинский Оазис-24" выписку из протокола общего собрания Ассоциации от 07.07.2022 N 1/2022 не получили.

Помимо этого, на следующий день состоялось внеочередное общее собрание Ассоциации от 08.07.2022, о проведении которого Правление заблаговременно уведомило всех членов Ассоциации, с повесткой дня: - досрочно прекратить полномочия Председателя Правления АТСЖ Яшина А.В. в связи с утратой доверия, причинения материального ущерба членам Ассоциации, причинение ущерба деловой репутации Ассоциации; - наложить запрет на взыскание членских взносов с членов или учредителей АТСЖ "Митинский оазис.ЭИК" и отозвать все иски в отношении членов или учредителей АТСЖ, прекративших техническое и эксплуатационное обслуживание в Ассоциации.

Указанная повестка была принята Правлением Ассоциации 27.06.2022.

О проведении Правления Ассоциации все его члены также были уведомлены заблаговременно.

Согласно позиции истцов, исходя из вышеуказанных нарушений Решения общего собрания, оформленные протоколом от 07.07.2022, подписанным Яшиным А.В. ничтожны, так как приняты с многочисленными нарушениями Устава АТСЖ и действующего законодательства, а также указанное решение принято в отсутствии на общем собрании 07.07.2022 Ассоциации кворума (пункт 6.5.Устава АТСЖ).

По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком положений закона при принятии оспариваемых решений и является основанием для признания их недействительными.

Истец, полагая, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями требований, установленных законом, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; исходя из того, что из оспариваемых протоколов общих собраний членов АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК" не следует, что общими собраниями принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а равно решения, не относящиеся к компетенции общего собрания; учитывая, что принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, а обстоятельств несоблюдения кворума при принятии решений также не установлено, решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов; при этом, истцы не пояснили, каким образом оспариваемые решения нарушают их права и законные интересы, доказательств того, что оспариваемыми решениями истцам причинены убытки, либо решения повлекли для истцов иные неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат; установив факт пропуска срока исковой давности в части требований о признании недействительными решений общих собраний членов АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", оформленных протоколами от 24.12.2018 N 5/2-18, от 13.02.2020 N 1/2020, от 14.12.2020 N 2/2020, от 10.11.2021 N 2/2021, от 22.01.2021 N 2/123; указав, что доводы истцов о том, что о принятых протоколах им стало известно лишь в момент рассмотрения дел N А40-127186/2020, N А40-1996668/2022 не принимаются, поскольку истцы, являясь членами Ассоциации на момент принятия оспариваемых решений, действуя с требующимися от них заботливостью и осмотрительностью, должны были и могли отслеживать корпоративные решения; в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в части требования о признании недействительными решений общего собрания членов АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК", оформленных протоколом от 30.07.2022 N 3/2022, срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что исковое заявление, подлежавшее рассмотрению, было подано истцами в Тушинский районный суд города Москвы 01.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 181.4 ГК РФ; тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанной части не привел к принятию неправильного решения, с учетом отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов АТСЖ "Митинский оазис. ЭИК".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-160241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-10", ТСЖ "Митинский оазис-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова