Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10217/24 по делу N А40-160427/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-160427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Фаттаев А.И., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

принятое в деле по иску Минобороны России

к АО "НИИ "Солитон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "НИИ "Солитон" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 106 928,06 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИ "Солитон" (исполнитель) 08 апреля 2021 года был заключен государственный контракт N 2122187309351412210212989 на выполнение пусконаладочных, сты-ковочных настроечных работ и работ по монтажу изделий (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.

Цена контракта составляет 17 768 820, 73 рублей (п. 4.1 контракта), работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2022 года (п. 4.2 и п. 15.2 контракта).

Заказчик со ссылкой на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 10.2 контракта.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 106 928, 06 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 740, 758, 763, 768, ГК РФ, статьей 112 Федерального закона N 44 от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как ответчиком доказан факт выполнения спорных работ на 2022 год в полном объеме, общая сумма начисленных и не уплаченных пени не превышает 5% цены государственного контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в отношении того, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, а также наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-160427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков