Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-8197/24 по делу N А40-170589/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-170589/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Первое решение"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое решение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барис"

о взыскании задолженности на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ООО "Первое решение", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барис" (ООО "Торговый дом "Барис", ответчик, покупатель) о взыскании 212 947 руб. 41 коп., из которых 180 000 руб. задолженности за поставленный товар, 32 947 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 19.07.2023, с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 857,52 руб. (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Первое решение" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

От ООО "Торговый дом "Барис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.01.2015 между ООО "Первое решение" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Барис" (покупатель) заключен договор поставки N 133.

19.03.2019 в рамках договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 3712 от 19.03.2019 на сумму 240 925,30 руб.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил.

24.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N ИСХ05/3 об оплате задолженности в размере 240 925, 30 руб., а также процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 722 руб. 59 коп.

22.06.2021 платежным поручением N 1253 ответчик оплатил товар на сумму 60 925, 30 руб.

27.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 180 000 руб.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ООО "Торговый дом "Барис" без удовлетворения, 29.07.2023 ООО "Первое решение" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, с учетом допущенной просрочки оплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 22 857 руб. 52 коп., в о взыскании остальной части процентов суд отказал.

Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 203, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2023, в котором отражена задолженность по договору в сумме 180 000 руб., и платежное поручение ответчика N 1253 от 22.06.2021 с назначением платежа: "оплата за товар по сч-ф N 3712 от 19.03.2021, в т.ч. НДС (20%) - 10 154 руб." об оплате части долга в размере 60 925,30 руб. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поэтому на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего полностью отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.03.2019 (дата поставки товара), следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по означенному обязательству истек 19.03.2022, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 29.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом условия п 5.3 договора об оплате товара полностью на условиях 100% предоплаты., даты поставки 19.03.2019, товар должен был быть оплачен не позднее 19.03.2019. Платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 ответчик оплатил товар на сумму 60 925,30 руб.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт частичной оплаты товара платежным поручением N 1253 от 22.06.2021, как отметил суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности исходя из абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поскольку в настоящем случае иное должником не оговорено.

Оплачивая сумму 60 925,30 руб., ответчик не сообщил истцу о признании остальной части долга, не направлял гарантийных писем о его погашении, и даже в назначении платежа при перечислении средств платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 не указал, что данный платеж является частичным.

В ответе от 23.06.2021 на претензию истца от 24.05.2021 ответчик сообщил об отсутствии на момент 22.06.2021 задолженности перед истцом ввиду оплаты товара платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 на сумму 60 925,30 руб. и зачета взаимных требований в размере 180 000 руб., в связи с чем задолженность перед ООО "Первое решение", по мнению ответчика, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции было также учтено, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2023 подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная ответчиком платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 оплата товара на сумму 60 925,30 руб. не свидетельствует о признании долга в части суммы 180 000 руб. и не прерывает течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-170589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое решение" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная