|
10 июня 2024 г.
|
Дело N А40-170589/2023
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Первое решение"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое решение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барис"
о взыскании задолженности на основании договора поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первое решение" (далее - ООО "Первое решение", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барис" (ООО "Торговый дом "Барис", ответчик, покупатель) о взыскании 212 947 руб. 41 коп., из которых 180 000 руб. задолженности за поставленный товар, 32 947 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 19.07.2023, с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 857,52 руб. (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
По настоящему делу от ООО "Первое решение" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
От ООО "Торговый дом "Барис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.01.2015 между ООО "Первое решение" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Барис" (покупатель) заключен договор поставки N 133.
19.03.2019 в рамках договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 3712 от 19.03.2019 на сумму 240 925,30 руб.
В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил.
24.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N ИСХ05/3 об оплате задолженности в размере 240 925, 30 руб., а также процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 722 руб. 59 коп.
22.06.2021 платежным поручением N 1253 ответчик оплатил товар на сумму 60 925, 30 руб.
27.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 180 000 руб.
Ввиду того, что указанная претензия оставлена ООО "Торговый дом "Барис" без удовлетворения, 29.07.2023 ООО "Первое решение" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, с учетом допущенной просрочки оплаты на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составляет 22 857 руб. 52 коп., в о взыскании остальной части процентов суд отказал.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 203, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.05.2023, в котором отражена задолженность по договору в сумме 180 000 руб., и платежное поручение ответчика N 1253 от 22.06.2021 с назначением платежа: "оплата за товар по сч-ф N 3712 от 19.03.2021, в т.ч. НДС (20%) - 10 154 руб." об оплате части долга в размере 60 925,30 руб. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поэтому на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего полностью отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции отметил, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 19.03.2019 (дата поставки товара), следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по означенному обязательству истек 19.03.2022, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 29.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
С учетом условия п 5.3 договора об оплате товара полностью на условиях 100% предоплаты., даты поставки 19.03.2019, товар должен был быть оплачен не позднее 19.03.2019. Платежным поручением N 1253 от 22.06.2021 ответчик оплатил товар на сумму 60 925,30 руб.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитыва
