Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9820/24 по делу N А40-243427/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-243427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмакова Н. Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" - Фетисова Т.Ю. по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Управления имущественных и земельных ресурсов Администрации города Ижевска - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест"

о взыскании,

третье лицо: Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (далее - ООО "УК "Друзья") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 902 911,36 рублей неосновательного обогащения, 183 994,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом привлечения судом к участию в деле соистца).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Друзья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГУК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Клубная города Ижевска заключен договор от 26.05.2015 N 105-52К управления многоквартирным домом (далее - МКД).

По утверждению истцов, в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, на котором расположен МКД с кадастровым номером 18:26:041070:17, зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание МКД.

Ответчик являлся собственником пристроенного помещения общей площадью 2935,0 кв.м., которое решениями суда по делам N А40-186779/2014, N А40-126531/2021 признано отдельно стоящим зданием.

Здание расположено на земельном участке МКД, ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование.

Истцы в обоснование иска указали, что ответчик, пользуясь земельным участком МКД и не внося за это плату, неосновательно обогатился, сумма неосновательного обогащения составляла 902 911,36 рублей, кроме того, истцами начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183 994,72 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что МКД и здание ответчика построены в 1991 году, земельный участок, на котором расположены МКД и здание ответчика, поставлен на кадастровый учет 27.10.2011, вид его разрешенного использования определен как "Эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий", то есть назначение участка учитывает совместное использование территории МКД и зданием иного назначения, вследствие чего сделали вывод о том, что земельный участок отдельно для эксплуатации и обслуживания МКД не формировался, формирование земельного участка и последующая его постановка на кадастровый учет производились с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. Установив данное обстоятельство, а так же принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам об отказе во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за предыдущие периоды (дела N А40-180804/2022, N А40-118857/2022, N А40-47647/2022), суды отказали в удовлетворении иска, учтя дополнительно при принятии судебных актов, что у ООО "ГУК" отсутствует право на иск ввиду того, что управление МКД с 01.10.2022 осуществляет ООО "УК "Друзья".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ГУК", проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку из заявления ООО "УК "Друзья" от 18.04.2023 о вступлении в дело в качестве соистца следует, что он желал вступить в дело по поручению собственников помещений МКД с теми же требованиями, что были заявлены ООО "ГУК", и заключил с ООО "ГУК" соглашение о ведении дела от 01.02.2023, а суд рассмотрел общее исковое требование, то отсутствие указания в обжалуемых решении и постановлении ООО "УК "Друзья" в качестве соистца не свидетельствует о нерассмотрении его исковых требований и нарушении его процессуальных прав.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-243427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова