Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8628/24 по делу N А40-154883/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-154883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича - не явился, извещен;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Шалитаев В.Ю. (доверенность от 10.01.2023);

от Голошумовой Анны Валерьевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-154883/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

о взыскании,

третьи лица: Голошумова Анна Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (далее - ИП Ворожбит Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО, ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 183 511 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голошумова Анна Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАУ ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-22963/2016 Смоляков Николай Георгиевич (далее - Смоляков Н.Г.) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 финансовый управляющий Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смолякова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 с Голошумовой А.В. в конкурсную массу Смолякова Н.Г. взысканы убытки в размере 1 183 511,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 произведена замена взыскателя Смолякова Н.Г. на правопреемника ИП Ворожбита Д.В. в размере 1 183 511,72 руб. по обособленному спору о взыскании убытков с Голошумовой А.В.

Требование истца о возмещении причиненных убытков Голошумовой А.В. оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлено требование о выплате страхового возмещения причиненных убытков в размере 1 183 511,72 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-125247/2021 установлено, что между арбитражным управляющим Голошумовой А.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 16-18/TPL16/000007 от 01.01.2018, срок действия с 01.02.2018 по 31.01.2019, страховая сумма составляет 10 000 000 руб., страховое возмещение по указанному договору взыскано со страховщика в размере всей страховой суммы решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-71288/2021.

Таким образом, основания перечисления страхового возмещения по указанному договору страхования у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отсутствуют.

Истцом в адрес ПАУ ЦФО направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации, причиненных Голошумовой А.В. убытков в размере 1 183 511,72 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 183 511 руб. 72 коп., учитывая установленный законом предельный размер взыскания (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что неправомерность действий (бездействия) Голошумовой А.В., повлекших причинение убытков в размере 1 183 511,72 руб. в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-22963/2016, констатировав, что причиненные убытки не возмещены на момент принятия судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания с ответчика суммы в размере 1 183 511,72 руб.

Довод ассоциации о том, что истцом требования о выплате из компенсационного фонда не направлялось, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-154883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова