Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-4542/24 по делу N А40-117430/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-117430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Уткин Д.В., дов. N 528 от 28.12.2023

Панова М.Е., дов. N 527 от 28.12.2023

от ответчика: Грибовский Г.Е., дов. от 23.04.2024

Андропов В.П., дов. от 08.02.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "БМ-Банк" и АО "Риццани де Эккер С.П.А."

на постановление от 23.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "БМ-Банк"

к АО "Риццани де Эккер С.П.А."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "БМ-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Риццани де Эккер С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 980 198 385,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Риццани де Эккер С.П.А." в пользу АО "БМ-Банк" взысканы убытки в размере 977 529 625,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-117430/2023 изменено, с АО "Риццани де Эккер С.П.А." в пользу АО "БМ-Банк" взыскан долг в размере 11 051 859,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, АО "БМ-Банк" и АО "Риццани де Эккер С.П.А." обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "БМ-Банк" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Риццани де Эккер С.П.А." в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с АО "Риццани де Эккер С.П.А." в пользу АО "БМ-Банк" долг в размере 8 906 869,45 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Риццани де Эккер С.П.А." отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции были приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между АО "УК "Динамо" (правопреемник АО "БМ-Банк", заказчик, истец) и Codest international S.R.L. (правопреемник АО "Риццани де Эккер С.П.А.", подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 21.12.2011 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию и строительству коммерческой зоны "ВТБ Арена парк" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

Истец указал, что поздний ввод объектов в эксплуатацию был вызван тем, что ответчик выполнил работу с просрочкой, а также с недостатками, для устранения которых заказчик привлек иных подрядчиков.

Сторонами 27.03.2020 подписан акт понесенных убытков по состоянию на 31.12.2019, согласно которому убытки заказчика, связанные с выплатами участникам долевого строительства, составили 168 908 071,27 руб.

Истец ссылался на то, что помимо убытков, отраженных в вышеназванном акте по состоянию на 31.12.2019, убытки заказчика в связи с удовлетворением претензий к нему со стороны участников долевого строительства дополнительно составили ещё 820 641 977,01 руб.

Также истец указал, что помимо убытков по выплатам участникам долевого строительства, он понес убытки в размере 154 605 630,02 руб. в связи с устранением недостатков в работе ответчика силами привлеченных иных подрядчиков, от устранения которых ответчик уклонился.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации временных сооружений и офисов подрядчика, в период просрочки в работе, в размере 4 950 778,66 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 722, 723, 755, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции посчитал доказанным несение истцом расходов по устранению недостатков в работе ответчика и расходов по удовлетворению претензий участников долевого строительства, в связи с чем в данной части заявленные требования были удовлетворены им в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания затрат заказчика на оплату коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации временных сооружений и офисов подрядчика в период просрочки в работе, судом первой инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части компенсации затрат на оплату коммунальных услуг.

С учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 282 018,95 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у заказчика убытков в виде расходов по устранению недостатков в работе ответчика и расходов по удовлетворению претензий участников долевого строительства и причинно-следственная связь между ними и ненадлежащим исполнением последним своих обязательств истцом не доказаны.

Апелляционным судом было указано, что в обоснование наличия вышеназванных убытков и их размера истец ссылался на отчет от 03.04.2023 N ОУ/22-12-07/196, выполненный специалистом в области оценки, привлеченным последним во внесудебном порядке. При этом, в данном отчете отсутствовала мотивировочная часть, содержащая описание хода исследования, которую можно было бы проверить и оценить исходя из общепринятых познаний.

Ни к отчету, ни к материалам дела не приложены на бумажном носителе документы, в том числе, договоры с участниками долевого строительства, акты приема-передачи объектов долевого строительства, претензии от участников долевого строительства, судебные акты, соглашения об урегулировании, мировые соглашения, платежные поручения, сертификаты, подтверждающие предъявление заказчику (истцу) претензий со стороны участников долевого строительства и удовлетворение последним соответствующих претензий на сумму 820 641 977,01 руб.

Помимо этого, истцом не были представлены в дело на бумажном носителе доказательства, в том числе, акты обследования, акты о недостатках, претензии по качеству работ, договоры с новыми подрядчиками, платежные поручения, подтверждающие выявление недостатков в работах ответчика, предъявление последнему претензий по качеству работ, привлечение новых подрядчиков и выполнение последними работ по устранению недостатков, оплату заказчиком соответствующих работ на сумму 154 605 630,02 руб.

В электронном виде вышеназванные документы истцом в суд также не направлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к внесудебному отчету приложено три DVD-диска, относительно которых оценщик указал, что на них записаны документы, представленные заказчиком и исследованные оценщиком. Однако, исследование апелляционным судом содержания указанных документов оказалось невозможным в силу следующего.

Так, на каждом из трех DVD-дисков содержатся файлы, которые не могут быть просмотрены судом, так как программное обеспечение, посредством которого могут быть открыты файлы типа "RAR", судебной системой Российской Федерации не используется.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Вышеуказанным требованиям подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде не соответствуют файлы в формате "RAR", содержащиеся на приложенных к отчету оценщика DVD-дисках.

Как указано апелляционным судом, приложенные к отчету DVD-диски физически представлены в материалах настоящего дела, однако, юридически по причине несоответствия формата требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к подаче документов в суд на бумажном носителе или в электронном виде, файлы на данных DVD-дисках к материалам дела не относятся, апелляционным судом не могут быть исследованы. При этом, информация на приложенных к отчету оценщика DVD-дисках сама по себе являлась объектом спора, на данных дисках со слов истца содержатся первичные доказательства, подтверждающие несение им заявленных убытков, и поэтому истец должен был подать соответствующие доказательства в суд или на бумажном носителе, или в электронном виде в форматах, предусмотренных Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде.

Вместе с тем, апелляционным судом указано, что из приведенного в отчете описания хода исследования следует, что оценщик не использовал специальные познания в области оценки, не использовал какие-либо методы оценки, а сделал попытку оценить документы исходя из своих представлений о правовой квалификации, а именно, все полученные от заказчика платежные поручения, сертификаты, договоры, претензии (которые отсутствуют в материалах дела и судом не исследовались) разделил на относящиеся к расходам по работам и относящиеся к расходам по претензиям дольщиков, после чего путем простого математического сложения денежных сумм внутри каждой группы определил величину соответствующих расходов (убытков) истца.

Поскольку апелляционному суду не была обеспечена возможность исследования тех сведений, которые были исследованы оценщиком, а оценщик, подменив собой суд, исследовал некие полученные от заказчика документы и сделал по ним выводы с использованием своих правовых познаний, наличие которых у оценщика не подтверждено, данный отчет не признан апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, а его выводы не признаны достоверными.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, относящихся к взаимоотношениям сторон относительно недостатков спорных работ и к взаимоотношениям истца с новыми подрядчиками и дольщиками, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов по устранению недостатков в работах ответчика и расходов по удовлетворению претензий дольщиков, а также недоказанности причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, с учетом признания ответчиком иска в части требования о возмещении убытков по устранению недостатков работ в размере 6 624 850,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в признанной ответчиком части.

Вместе с тем 27.03.2020 сторонами подписан акт понесенных убытков по состоянию на 31.12.2019, согласно которому убытки заказчика, связанные с выплатами участникам долевого строительства, составили 168 908 071,27 руб. При этом, ответчик признал то обстоятельство, что за период после 31.12.2019 убытки истца, связанные с удовлетворением претензий участников долевого строительства, составили 177 480 865,43 руб.

Одновременно с вышеизложенным 19.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 16 к спорному договору, в соответствии с которым заказчик получил право оплачивать текущие требования подрядчика с удержанием суммы 750 000 000 руб. Данная удержанная сумма предназначена для возмещения заказчику затрат, которые он должен понести в связи с выплатой покупателям помещений в корпусах секции 2 в качестве неустойки по причине несвоевременной передачи таких помещений по договорам участия в долевом строительстве по вине подрядчика. При этом, разница, оставшаяся от 750 000 000 руб. после возмещения убытков согласно актам понесенных убытков по состоянию на 31.12.2019 и на 01.11.2020, подлежит возврату заказчиком подрядчику.

Поскольку размер признаваемой подрядчиком задолженности перед заказчиком по возмещению расходов по выплатам участникам долевого строительства (168 908 071,27 руб. + 177 480 865,43 руб.) меньше, чем удержанная заказчиком за счет подрядчика денежная сумма 750 000 000 руб., предназначенная для обеспечения соответствующих требований заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований истца о возмещении расходов по выплатам в пользу дольщиков.

С учетом признания ответчика иска в части требования о возмещении убытков по устранению недостатков в работах в размере 6 624 850,50 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в признанной ответчиком части.

Помимо этого, ответчик признал иск в части требования о возмещении коммунальных расходов в размере 4 950 778,66 руб., хотя последним было заявлено о пропуске срока исковой давности по части данных требований по актам от 28.02.2020 и от 25.03.2020.

Апелляционным судом установлено, что по требованию о взыскании задолженности по акту от 25.03.2020 срок исковой давности не пропущен, поскольку данный акт подлежал оплате до 27.04.2020, в связи с чем право на получение оплаты по нему считается нарушенным с 28.04.2020. С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по данным требованиям истекал 29.05.2023, тогда как иск подан истцом в суд 25.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения коммунальных расходов в признанной ответчиком части в пределах неистекшего срока исковой давности, в размере 4 427 009,11 руб.

Таким образом, апелляционным судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано в общем размере 11 051 859,61 руб. (убытки по устранению недостатков в работах в размере 6 624 850,50 руб. + затраты на оплату коммунальных услуг в размере 4 427 009,11 руб.).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, а также решения суда первой инстанции по делу на основании следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовым подходом апелляционного суда относительно того, что представленный истцом в материалы дела отчет от 03.04.2023 N ОУ/22-12-07/196, выполненный специалистом в области оценки, привлеченным последним во внесудебном порядке, не является надлежащим письменным доказательством по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции был нарушен баланс интересов сторон, поскольку, отклоняя вышеназванный отчет с приложенной к нему информацией, который был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, апелляционным судом не было разъяснено сторонам их право на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая, что для анализа и расчета представленного истцом пакета документов к настоящему иску требуются специальные знания, не предложил сторонам заявить о проведении по делу судебной экспертизы и не разъяснил им возможные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в настоящем случае суды обеих инстанций уклонились от рассмотрения дела по существу, не обеспечили представление сторонами в дело надлежащих доказательств, чем были существенным образом нарушены законные права и интересы сторон.

Так, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований (на материальном носителе или в письменном (электронном) виде), которые были представлены последним на DVD-дисках в ином электронном формате, не обеспечил их представление в дело для полного и исчерпывающего рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем суд первой инстанции данные документы не исследовал в принципе, приняв позицию истца без ее надлежащей проверки.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции по делу являются противоречивыми. Апелляционная коллегия в одном случае, ссылаясь на невозможность исследования и оценки электронных документов на вышеуказанных DVD-дисках, отказала в удовлетворении требований истца по недоказанности в части взыскания убытков в виде компенсации стоимости недостатков спорных работ и по взаимоотношениям истца с дольщиками, в другом случае изменила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по возмещению коммунальных расходов в сторону увеличения взысканной суммы.

При этом, истец указал на то, что в обоснование требований о взыскании убытков по возмещению коммунальных расходов доказательства были представлены им также на DVD-диске в спорном заархивированном формате (диск N 2). Одновременно с этим апелляционный суд произвел исследование и анализ доказательства - акта от 25.03.2020, который содержался на вышеназванном диске.

Кроме того, со ссылкой на признание ответчиком иска в части, апелляционный суд подтвердил взыскание в пользу истца убытков по устранению недостатков в работах в размере 6 624 850,50 руб. При этом судами соответствующие доказательства в части документального подтверждения названной суммы и ее расчета не исследовались и не оценивались. Также, ни из решения суда первой инстанции, ни из апелляционного постановления не следует, к каким именно эпизодам в части устранения недостатков в работах ответчика относится спорная сумма, не идентифицированы документы в ее подтверждение. В этой части судебные акты, кроме прочего, не внесли определенность в отношения сторон в спорной части.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией апелляционного суда по вопросу применения (исчисления) сроков исковой давности, примененный апелляционным судом расчет срока исковой давности по делу в части взыскания затрат на оплату коммунальных услуг, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является верным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку по существу заявленные истцом требования в полной мере не были оценены, не исследованы доказательства и позиции сторон в их совокупности, в отсутствие разъяснения судами прав сторон на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, обеспечить сторонам право на предоставление в материалы дела надлежащих доказательств, обсудить и рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-117430/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников