Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9835/24 по делу N А40-114940/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-114940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис Плюс" - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Потребич А.В. по дов. от 23.10.2023,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Тимченко Ольги Игоревны - неявка, извещена,

рассмотрев 05 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис Плюс"

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Игоревне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтагросервис Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), индивидуальному предпринимателю Тимченко Ольге Игоревне (далее - ИП Тимченко О.И.) о солидарном взыскании 13 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и остальные ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет расчетный счет 40702810603000041451 в Филиале "Северная столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

По утверждению истца, 05.07.2022 в 19:00 при входе в интернет-банк им было обнаружено сформированное мошенническим образом платежное поручение от 05.07.2022 N 9 на сумму 13 900 000 рублей, по которому денежные средства без ведома истца в 18:34 были перечислены на расчетный счет ИП Тимченко О.И., открытый в ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", с назначением платежа "Оплата по счету 9 от 04.07.2022 г за ТМЦ В том числе НДС 20.00% - 2 316 666.67".

В свою очередь со счета ИП Тимченко О.И. указанная сумма была переведена банком по 26 платежным поручениям (одно на 400 000 рублей и 25 на 500 000 рублей) на счета 26 неизвестных физических лиц, открытые в АО "Альфа-банк" и АО "Тинькофф банк".

Как указывал истец, у него никогда не было контрагента ИП Тимченко О.И., никаких счетов от нее общество не получало, реквизиты ее счета истцу не были известны; работники истца указанное платежное поручение не создавали и не подписывали, не совершали данный платеж.

Истец указывал, что по окончанию рабочего дня платежное поручение N 9 отсутствовало в списке сформированных за день платежных поручений. Платежное поручение было отправлено во время сессии, открытой не со стандартного IP-адреса, а с неизвестного, никогда ранее не использовавшегося московского IP-адреса 95.165.254.107.

В ответах от 13.07.2022 и от 10.08.2022 на претензии истца АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" сообщило, что платежное поручение создано и подписано со стандартного IP-адреса 78.36.203.33 (Ростелеком, г. Калининград) с использованием ключевого носителя (токена) клиента. Ключевой носитель (токен) клиента установлен на рабочий компьютер истца (это не съемный носитель), т.е. создание и подписание платежных документов генеральным директором общества возможно только с этого компьютера.

Таким образом, по мнению истца, АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по идентификации, тем самым причинило истцу убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 160, 322, 323, 856, 847, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 2, 6, 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 3, 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходили из того, что 05.07.2022 в АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" поступило надлежащим образом оформленное платежное поручение, подписанное электронной подписью, подлинность которой подтверждена в ходе процедуры подтверждения достоверности электронного документа, подписанного электронной подписью лица, имеющего право распоряжаться счетом истца; факт поступления такого поручения истец не опроверг, создание согласительной комиссии по вопросу подтверждения подлинности электронной подписи истцом не инициировалось; установив, что к моменту списания средств со счета АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" не было уведомлено истцом о совершении несанкционированных действий в системе, АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" обязано было исполнить распоряжение истца и осуществило перевод денежных средств; обязанность анализировать IP-адрес, с которого осуществляются действия в системе, на банк не возложена ни по закону, ни на основании соглашения; установив, что именно истцу, который не обеспечил конфиденциальность регистрационных данных и ключей, нормативно вменено в обязанность обеспечение конфиденциальности и сохранности ключей электронной цифровой подписи; доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие совместных действий АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" и остальных ответчиков, не представлены, правовые основания наступления солидарной ответственности ответчиков истцом не приведены; денежные средства, поступившие на счет ИП Тимченко О.И., были переведены иным лицам, ИП Тимченко О.И. по факту поступления и дальнейшего перевода денежных средств по ее счету обратилась в банк и в правоохранительные органы, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о безосновательных выводах судов о технических аспектах спора; о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; о нетипичности спорной операции, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-114940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова