Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9747/24 по делу N А40-97056/2022

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-97056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника: Эмеров М.Ю., доверенность от 28.05.2024;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кедрова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Газэнергострой" в размере 55.989.362 руб. - основной долг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кедрова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 Кедров Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев К.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило требование ООО "Газэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56.189.362 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Газэнергострой" в размере 55.989.362 руб. - основной долг; производство по требованию ООО "Газэнергострой" в размере 200.000 руб. - государственной пошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кедров Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО "Газэнергострой" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-290478/19, которым с Кедрова Д.А. и Лугина А.А. в пользу ООО "Газэнергострой" солидарно взыскано 55.989.362 руб. убытков и 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Газэнергострой" подтвердило обоснованность требований к должнику.

Вопреки доводам должника, как указали суды, основанием для обращения с заявлением о включении требований ООО "Газэнергострой" в реестр требований кредиторов должника являлся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023), по делу N А40-290478/19 о частичном удовлетворении требований ООО "Газэнергострой" о взыскании с Кедрова Д.А. солидарно с Лугиным А.А. в пользу ООО "Газэнергострой" убытков в размере 55.989.362 руб. и 200.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А40-290478/19 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что факт наличия у должника задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы должника направлены фактически на пересмотр обстоятельств дела N А40-290478/19, которые не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Относительно сроков обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суды указали следующее.

Действительно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, как правомерно указали суды со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суды установили, что ООО "Газэнергострой" 14.10.2022 в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с причинением должником убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-97056/22 это заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что по состоянию на 14.10.2022 по делу N А40-290478/19 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о разрешении спора по существу. Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд указал, что оставление заявления без рассмотрения не является отказом в удовлетворении требований по существу и не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что объективная невозможность для кредитора обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок также установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к случаям предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления N 53) и другое.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Суды обоснованно указали, что в данном случае право ООО "Газэнергострой" на предъявление требования возникло с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-290478/19 в законную силу, то есть с 25.08.2023 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения), а требование направлено в суд 10.10.2023, то есть в пределах двухмесячного срока на его предъявление, в связи с чем доводы о пропуске срока обоснованно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-97056/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Кедрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина