Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-3945/24 по делу N А40-96532/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-96532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Тестуд" - Машович М.А. по дов. от 11.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Тестуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 1 783 384,91 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2020 N M/35779/20 за период с 15.10.2020 по 02.10.2023; 648 650,27 рублей неустойки за период с 15.10.2020 по 02.10.2023; неустойки в размере 0,05% от суммы 1783384,91 рублей за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска по п. 1 и п. 3 - в полном объеме, по п. 2 - частично, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.10.2020 N МрмФ/35779/20 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, предприятие розничной торговли, общей площадью 504, 4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 51:20:0002070:7631, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Трудовых Резервов, д. 10.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002070:7606.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды срок аренды помещений по договору установлен на 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы; платы с товарооборота; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; дополнительной арендной платы.

По условиям п. п. 5.2.1.1, 5.2.2 договора аренды постоянная часть арендной платы с даты государственной регистрации договора составляла 323000 рублей без налога на добавленную стоимость в месяц и подлежала оплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, водоотведения (канализация), услуг телефонной связи. Стоимость определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных на объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций. Установка приборов коммерческого учета электроэнергии, воды, тепла, газа, водоотведение (канализация) осуществляется силами арендатора и за его счет (п. 5.4.1 договора аренды).

Из п. 5.3.2 договора аренды следует, что плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях Российской Федерации не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.4.4 договора аренды оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 дней со дня предоставления счета на оплату.

Размер и порядок внесения платы с оборота, дополнительной арендной платы установлены п. 5.3.1, 5.5.1 договора аренды.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 783 384,9 рублей за период с 15.10.2020 по 02.10.2023, в связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 15.10.2020 по 02.10.2023 в размере 648 650,27 рублей, при расчете которой истец учел период моратория.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями пунктов 65, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из заключения сторонами и исполнения истцом договора аренды согласно его условиям; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, проверив представленные истцом расчеты арендной платы и неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойку, мотивированно отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды не применили мораторий и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-96532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова