Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9644/24 по делу N А40-63944/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-63944/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О., дов. N ФКР-11-255/23 от 14.12.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на постановление от 07 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 232.341,28 руб. по договору от 19.04.2021 N КР-006247-21. В свою очередь, ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 215.224,52 руб. по договору от 19.04.2021 N КР006247-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года первоначальный иск был удовлетворен в части: с Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы были взысканы неустойка в размере 137.683,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7.647 руб., а в остальной части иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 12-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ" были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 124.697,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4.104 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2.127 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.3, л.д. 34-40).

Не согласившись с принятым постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.04.2021 между ФКР Москвы и ООО "Сервис Проект" был заключен договор N КР006247-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 41, стр. 2 Согласно п. 6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 1.3 настоящего договора. В соответствии с п. 12.3. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней: 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Так, истцом было произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 232.341,28 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в силу п.3.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком определенного списка документов, которые были подписаны сторонами 31.01.2022. Оплата по договору должна была быть осуществлена ФКР Москвы не позднее 21.02.2022. Согласно платежному поручению N 17866 от 27.04.2022, списание со счета ФКР Москвы денежных средств в размере 6.530.087,30 руб. на счет ООО "Сервис Проект" по договору N КР006247-21 от 19.04.2021 было произведено 28.04.2022, то есть с задержкой на 66 дней. Генподрядчик вправе получить оплату за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим договором (п. 6.2.1 договора). По смыслу п. 12.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Ответчиком было произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 215.224,52 руб. за период с 22.02.2022 по 28.04.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречный иск в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310 330, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы на объекте были выполнены подрядчиком надлежащим образом, а заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме без претензий, соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору у ФКР Москвы отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Сервис Проект" в пользу ФКР Москвы по договору N КР006247-21 от 19.04.2021 неустойки за просрочку выполнения работ по "ремонту крыши" в размере 232.341,28 руб. не имеется.

Кроме того, исходя из системного толкования содержащегося в договоре условия об обязанности ответчика оплатить выполненные работы после выставления ему счета, и в соответствии со статьями 328 ГК РФ следует, что непредставление счета не освобождает от исполнения обязательства по оплате работ, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению истцом счета на оплату. При этом сведения о банковском счете истца, на который подлежали перечислению денежные средства, были известны ответчику, поскольку они были определены в договоре (раздел 21 договора). Каких-либо писем с требованием представить счет на оплату материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств несвоевременного фактического выполнения подрядчиком работ истцом также не было представлено.

В данном случае из материалов дела следует, что работы были выполнены 31.01.2022 и полный комплект документов для оплаты был сдан ответчиком 31.01.2022, в связи с этим оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора должна была быть осуществлена ФКР Москвы не позднее 21.02.2022. Однако, списание со счета ФКР Москвы денежных средств на счет ООО "Сервис Проект" по договору N КР006247-21 от 19.04.2021 было произведено 28.04.2022, то есть с просрочкой на 66 дней за период с 22.02.2022 по 28.04.2022

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным довод встречного искового заявления о наличии просрочки в оплате работ на стороне ответчика по встречному иску с 22.02.2022 по 28.04.2022 г.

Между тем, с учетом моратория введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд верно отметил, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности не производится, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск лишь за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 124.697,83 руб. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Следует указать о том, что в данном случае именно факт нарушения срока оплаты выполненных работ, за что условиями спорного договора предусмотрено начисление неустойки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-63944/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова