Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-11105/24 по делу N А41-36460/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-36460/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Гуцуленко А.В., дов. от 23.12.2923 г..

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрхСтройГрупп"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Слепцова Александра Александровича

к ООО ""АрхСтройГрупп"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Слепцов А.А. обратился с иском к ООО "АрхСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 5.116.768, 74 руб. В свою очередь, ООО "АрхСтройГрупп" обратилось со встречным иском к ИП Слепцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также пени по договору N 04/03-2020 от 04.03.2020 в сумме 467.331, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 75-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 108-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АрхСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 04/03-2020 от 04.03.2020, 12/05-2020 от 12.05.2020. Согласно договору N 04/03-2020 от 04.03.2020, ИП Слепцов А.А. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте заказчика "Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство", расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово. Истец исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 6.936.165, 75 руб., которые были сданы ответчику по соответствующим актам о приемке выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, оплатив 4.493.935, 97 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика составила 2.442.226,78 руб.

Кроме того, согласно договору N 12/05-2020 от 12.05.2020, ИП Слепцов А.А. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте заказчика "Комплекс зданий и сооружений, инженерные сети и благоустройство", расположенные по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, участок 2.9 Га, вблизи деревни Летово. Истец исполнил обязательства по договору, выполнив работы на сумму 4.174.541, 96 руб., которые были сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020. Ответчик произвел частичную оплату работ, оплатив авансовый платеж в размере 1.500.000 руб., в связи с чем его задолженность составила 2.674.541,96 руб.

В одностороннем порядке истцом были подписаны соответствующие документы. Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, то акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате. Таким образом, по договору N 04/03-2020 от 04.03.2020 акт о приемке выполненных работ N 2 от 21.08.2020 на сумму 3.556.261,70 руб., итоговый акт по договору N 12/05-2020 от 12.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2020 на сумму 4.174.541,96 руб., а также итоговый акт считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Досудебными претензиями-требованиями истец просил произвести оплату задолженности по оплате работ, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также пени в сумме 467.331, 11 руб., обосновывая их теми обстоятельствами, что ответчик по встречному иску в нарушение договорных обязательств не сдал работы должным образом, не выполнив в полном объеме комплекс работы на объекте.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, фактически ответчик принял результаты подрядных работ и подписал часть актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, но оплатил выполненные работы только частично.

Поскольку ответчик оставшуюся часть задолженности в размере 5.116.768, 74 руб. в сроки, установленные условиями договоров, не оплатил, не мотивировав свой отказ в их оплате, то с него обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае следует указать, что в рамках вышеуказанных договоров истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил и сдал работы ответчику, что документально подтверждено. При этом доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 5.116.768, 74 руб.

Кроме того, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения не было представлено, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил встречный иск без удовлетворения в полном объеме.

Помимо указанного, суд с учетом представленных доказательств верно не усмотрел оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-36460/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова