Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-24323/22 по делу N А40-28289/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-28289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов С.Н. по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-28289/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" (далее - ООО "АЛЬФА-М", ответчик) о взыскании 445 187 руб. 00 коп. в оплату использования части нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Толстого, д. 22-А, - за период с 09.07.2018 по 08.07.2021 в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года (резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЬФА-М" в пользу ООО "ПАРК" взыскано 250 623 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АЛЬФА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "ПАРК" в пользу ООО "АЛЬФА-М" взысканы судебные расходы в размере 78 820 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПАРК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, поскольку полагает, что удовлетворенная сумма судебных расходов является несоразмерной относительно объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп. ответчик представил в материалы дела договор оказании юридических услуг от 21.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 08.07.2023, платежное поручение от 03.10.2023 N 268804.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 78 820 руб. 00 коп..

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-28289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова