Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10354/24 по делу N А40-167446/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-167446/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06 июня 2024 года кассационную жалобу ООО "Электротехоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Электротехоборудование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электротехоборудование" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 018, 46 руб., стоимости некачественного товара в размере 19, 12 руб., штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Электротехоборудование" в пользу ОАО "РЖД" расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - покупатель) и ООО "Электротехоборудование" (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2018 N 2826989 (далее - договор) с внесенными изменениями в виде заключения дополнительных соглашений от 26.11.2020 N 4067567 о продлении срока действия договора до 31.03.2022 и от 09.12.2020 N 4163053 об изменении пункта 9.18 договора и раздела 9 договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору в количестве и в сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением N А к спецификации.

Во исполнение договора в адрес Горьковской дирекции снабжения (далее - грузополучатель) поставлена электротехническая продукция, в том числе лампа коммутаторная марки КМ24-35.Продукция поставлена по товарной накладной ТОРГ-12 от 15 июля 2021 года N ЭТ11507-16.

В адрес Вяземской дистанции ШЧ-32 продукция поступила по требованию - накладной от 13 августа 2021 года N 00064077. При приемке товара грузополучателем замечаний по количеству и качеству не выявлено.

11 января 2022 года лампа коммутаторная марки КМ24-35 введена в эксплуатацию на станции Занозная.

12 января 2022 года обнаружен дефект лампы - выявлено короткое замыкание в лампе, произошедшее по причине закорачивания латунных пластин выводов в пластмассовом наконечнике. Наработка лампы на момент обнаружения дефекта составила 1 день.

По факту перегорания лампы производителю продукции ОАО "Брестский электроламповый завод" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя изготовителя от 13 января 2022 года N 3.

В связи с отсутствием ответа на уведомление от 13 января 2022 года N 3 рекламационный акт от 25 января 2022 года N ШЧ-32/1 составлен в одностороннем порядке.

В результате неисправности пультов-табло постовых устройств ЭЦ произошло нарушение графика движения пригородных поездов N 6378 с задержкой на 52 минут, N 6477 с задержкой на 45 минут, N 6333 с задержкой на 17 минут, N 6416 с задержкой на 39 минут, а также грузового поезда N 1080 с задержкой на 58 минут.

В соответствии с пунктом 9.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 4163053), в случае если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, поставщик обязан возместить покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с "Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р.

Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанные в приложении N 4 к договору соответствуют размерам штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанных в "Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р.

Таким образом, сумма штрафа поставщика за задержку поездов составила 13 018,46 руб.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель вправе направить образцы товара в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара.

ОАО "РЖД" уведомило поставщика о дате и месте проведения экспертизы, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2022 N ИСХ-3820/МОСК ДИШ.

Согласно заключению исследовательского центра "Глав-Эксперт" от 08.12.2022 N 1486/22 выявленная неисправность коммутаторной лампы КМ 24-35 носит производственный характер и возникла вследствие нарушения технологического этапа изготовления лампы.

Данное заключение исследовательского центра "Глав-Эксперт" подписано представителем поставщика (изготовителя) без особого мнения, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.11.2022 N 1486, являющийся приложением к заключению от 08.12.2022 N 1486/22.

В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества товара условиям договора, претензия подлежит безусловному удовлетворению поставщиком (пункт 8.2 договора).

В связи с проведением экспертизы качества товара, ОАО "РЖД" понесло расходы в размере выставленного экспертной организацией счета от 16.11.2022 N 770 и оплаченного платежным поручением от 29.11.2022 N 9737332 в размере 18 000 руб.

Таким образом, расходы ОАО "РЖД" на проведение экспертизы в связи с поставкой Поставщика некачественного товара составили 18 000 руб.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 15 июля 2021 года N ЭТ11507-16 стоимость бракованной продукции составляет 19 руб. 12 коп.

Согласно пункту 9.7 договора при поставке товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Сумма штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по договору составляет 1 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2023 N ИСХ-1910/ЦДЗС с требованием об оплате требований в общем размере 31 039,49 руб.

Поставщик письмом от 30.03.2023 N 124-23ЭТО (N ВХ-1381/ЦДЗС) отказался от удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение исследовательского центра "Глав-Эксперт" от 08.12.2022 N 1486/22, и установив факт неисправностей пультов-табло постовых устройств ЭЦ, возникших по причине некачественной коммутаторной лампы КМ 24-35, что привело к задержке грузовых и пассажирских поездов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов в размере 13 018,46 руб. в соответствии с пунктом 9.25 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 4163053) и штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1, 91 руб. в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Учитывая, что факт поставки некачественного товара подтвержден и установлено, что этот товар имел дефект производственного характера, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу для возмещения поставщиком стоимости товара, имеющего ненадлежащее качество.

Также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения обществом расходов на проведение внесудебной экспертизы и их связь с настоящим делом, суды взыскали с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб., связанных с проведением внесудебной экспертизы.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Электротехоборудование" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-167446/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электротехоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев