Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-4271/24 по делу N А40-176850/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-176850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фреш Групп" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В., по доверенности от 12.12.2023 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-176850/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Групп"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Групп" (далее по тексту - истец, ООО "Фреш Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании: - страхового возмещения в размере 929 610 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 180 рублей за период с 23.02.22023 по 02.05.2023 - расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей - расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб. с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС", ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-176850/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.12.2022 в 00:07 часов произошло ДТП по адресу: 828 км трассы М-7 Волга, с участием автомобиля МАЗ г.р.з. Т747СХ152 с прицепом Тонар г.р.з. ЕН8063/52. В результате указанного ДТП ТС Тонар г.р.з. ЕН8063/52 получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО "МАКС" по полису добровольного страхования КАСКО серии 101/50-4898357 от 10.10.2022 г. 30.12.2022 г. в АО "МАКС" было подано заявление об убытке, принятое под N А-1096568, с комплектом необходимых документов.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017 г. (далее - Правила) Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. 11.01.2023 г. ТС Тонар г.р.з. ЕН8063/52 было предоставлено на осмотр АО "МАКС", о чем составлен Акт осмотра ТС.

Таким образом, решение по указанному убытку со стороны АО "МАКС" должно было быть принято не позднее 22.02.2022.

В соответствии с п. 10.10 Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется: 10.10.1.

На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком. 10.10.2.

На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.

В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда.

После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты. 10.11. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между Страхователем и Страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с п. 11 Полиса страхования серии 101/50-4898357 от 10.10.2022 г. способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Однако, до настоящего момента со стороны АО "МАКС" никаких уведомлений о принятии того или иного решения по страховому случаю (убытку) N А-1096568 в адрес ООО "Фреш Групп" ни посредством почтовой корреспонденции, ни путем смс-сообщения не поступало.

В соответствии с Экспертным заключением N 52-98И-23/1 от 22.02.2023 г., составленным ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 610 р., с учетом износа составляет 886 805 р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

10.10.2022 между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и АО "МАКС" был заключен договор (полис) N 101/50-4898357/1 страхования средств наземного транспорта (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован имущественный интерес Страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ТОНАР 97461, регистрационный знак ЕМ806352, VIN X0T988800N 0002085 (далее - Транспортное средство).

Поскольку Договор страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 072016 от 28.07.2016 г. (далее - Генеральный договор), то перечень прав и обязанностей по Договору также подлежат урегулированию в соответствии с условиями Генерального договора.

В соответствии с пунктом 11 Полиса, предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения - путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Также Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта 9.13 от 25.12.2017 (далее - Правила страхования).

В обоснование иска истец указывает, что Транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.12.2022 на автомагистрали - М7 Волга 828 км 8 м. Татарстан Респ / Высокогорский р-н / 808 км а/д м-7 Волга Москва-Казань-Уфа, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также Истец указывает, что Ответчик не принял мер по урегулированию заявленного события. 30.12.2022 в АО "МАКС" поступило заявление об убытке N А-1096568 в связи с повреждением Транспортного средства. 11.01.2023 г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор Гарант НН".

Пунктом 10.2.3 Правил страхования установлен срок и порядок выдачи направления на ремонт: "Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события".

16.01.2023 от ООО "Луидор Гарант НН" было получено гарантийное письмо в соответствии с которым СТОА готово оказать услуги по ремонту транспортного средства.

Таким образом, истец умалчивает о том, что Страховщик урегулировал заявленное событие, выдал направление на ремонт на СТОА, однако, истец не представил транспортное средство на ремонт на указанную СТОА.

25.01.2023 Истец обратился к Страховщику с заявлением в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА АО "ИТЕКО РЕСУРС".

Поскольку у АО "МАКС" отсутствуют договорные отношения с указанной организацией, Страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт на данную СТОА.

Также Истец предоставил заказ-наряд N 102264 от 15.02.2023 АО "ИТЕКО РЕСУРС", согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составит 392 922 руб. 02 коп.

При этом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества 22.02.2023.

На СТОА ООО "Луидор Гарант НН" транспортное средство также представлено не было до настоящего момента.

Далее, АО "МАКС" направило в адрес Истца уведомление, согласно которому, для оплаты услуг СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя) требуется предоставление информации: - полного наименования СТОА, его местонахождения; - перечня произведенных работ; - норма времени по каждой произведенной операции; - стоимость нормо-часа; - количества использованных материалов с указанием единиц измерения; - стоимость расходных материалов; - перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; - общая стоимость произведенных работ.

Пунктом 10.10 Правил страхования оговорено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется:

- На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п. 10.101).

- На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты. Предоставленные документы в обязательном порядке должны содержать следующую информацию: - полное наименование СТОА, его местонахождение; - произведенные работы (раздельно: ремонт, замена, сборка-разборка, окраска и т.п.); - наименование проведенных технологических операций; - норма времени по каждой операции в нормо-часах; - стоимость нормо-часа; - количество использованных материалов с указанием единиц их измерения; - стоимость расходных материалов; - перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали; - общая стоимость произведенных работ (п. 10.10.2).

Более того, в соответствии с п. 14.4.4 Генерального договора: "Только если страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика - выплата осуществляется путем "ремонт на СТОА Страхователя" на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного ремонта Страховщику должны быть предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие факт проведения ремонта, его объем и стоимость.

Указанное условие договора полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, истец по настоящему делу уклонился от исполнения обязательств:

- не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Луидор Гарант НН";

- не предоставил сведений произведенном ремонте на иной СТОА.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 2.11 Генерального договора предусмотрено, что по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС Лизингополучатель может являться выгодоприобретателем при условии соблюдения п. 14.4.6 и 14.4.7 Генерального договора.

В свою очередь, пункт 14.4.6 предусматривает, что выплата страхового возмещения возможна только: - в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА; - в случае если суммы выплаты превышает 100 000 рублей, для перечисления денежных средств выгодоприобретателю требуется письменное согласование со страхователем.

Однако Истцом письменное согласование лизингодателя не представлено. Суд приходит к выводу, что страховщиком исполнено обязательство - было выдано направление на ремонт.

Отказ от осуществления ремонта от ООО "Луидор Гарант НН" в материалы дела не представлен, в связи с чем, выплата денежной суммы не предусмотрена договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-176850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина