Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9537/24 по делу N А41-60667/2021

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-60667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Латушкин М.А. по дов. от 29.12.2023

от ответчика: Панова Н.Е. по дов. от 08.12.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лотан"

на решение от 22.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "СпецКоммунПроект"

к ООО "Лотан"

третье лицо: ООО "Хаусмастер24"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО УК "СпецКоммунПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лотан" (далее - ответчик) о взыскании 392 509 руб. 87 коп. убытков в виде расходов, понесенных для устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 11; обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства - многоквартирного дома; взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хаусмастер24" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Лотан" не позднее истечения двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 11. Помимо этого, с ООО "Лотан" в пользу ООО УК "СпецКоммунПроект" взысканы убытки в размере 392 509,87 руб., а также в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лотан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2015 N ДЖ2-15.1-2-6-5 ООО "Лотан" (ответчик, застройщик) является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 11 (далее - МКД).

ООО УК "СпецКоммунПроект" (истец, управляющая компания) с 06.10.2020 осуществляет управление вышеназванным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2020 N 2 и договора управления от 14.12.2020 N ЮЖ 11/1.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) переданного ему в управление МКД, а именно: разукомплектована система противопожарной защиты дома, отсутствуют клапаны дымоудаления приводов; отсутствует герметизация межпанельных швов по всей высоте дома; отсутствует гидроизоляция примыкания балконов к стенам дома по всей высоте дома; некачественно выполнено отделочное покрытие в помещениях общего пользования, включая лифтовые и лестничные площадки; не проведены работы по очистке инженерных систем от коррозии, устранению протечек, замене сломанной запорной арматуры, заполнению систем пожаротушения жидкостью и т.д.; нарушены установленные требования к обустройству воздуховодов системы дымоудаления; имеется протекание и вздутие кровли; выявлено намокание стен и разрушение штукатурного слоя по всей высоте дома.

Претензии истца с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов), допущенных при строительстве МКД, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 392 509,87 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков при строительстве МКД, а именно на ремонт межпанельных швов со вскрытием, ремонт водосточной системы (устройство воронок), ремонт противопожарной вентиляции (установка электроприводов), ремонт кровли.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена ответчику судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязанности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 308.3, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Экспертная компания "Техпроектстрой" Юшкевичу А.Н., и/или Паршину В.С. и/или Андрееву М.Б.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы N 25/11-22-СТЭ/ТПС в системе дымоудаления приводов отсутствуют электроприводы в количестве 16 шт., без которых клапаны и система дымоудаления становится неработоспособной на соответствующих этажах. Не установлена вина застройщика в наличии недостатков в системе дымоудаления, а установлено, что третьим лицом (ООО "Хаусмастер24"), принявшим МКД в управление непосредственно от ответчика, не выполнялись требования действующего законодательства, т.е. не проводились периодические испытания систем противодымной вентиляции, соответственно ответственность за отсутствие приводов клапанов дымоудаления лежит на нем.

Также экспертизой установлено, что недостатки в герметизации межпанельных швов по всей высоте МКД отсутствуют, однако выявлено локальное отсутствие заполнения межпанельных швов на лоджиях в местах, доступных для осмотра, а также выявлены следы ремонтов межпанельных швов фасада здания, что свидетельствует о допущенных нарушениях застройщиком по их устройству на локальных участках МКД. Установлено наличие отступлений от требований нормативно-технических, строительных и иных требований, норм и правил, в том числе от норм СНиПов, предъявляемых к МКД в устройстве гидроизоляции примыкания балконов к стенам дома по всей высоте, а именно локальное отсутствие и разрушение раствора, выпадение раствора кусками, отсутствуют уплотнители в швах, зазор между конструкциями стеновых панелей и плиты лоджии имеют ширину от 10 мм до 30 мм, разрушение цементного плинтуса, имеются недостатки с локальными ремонтами швов раствором с устройством цементных плинтусов.

Помимо этого, установлено наличие дефектов в результате протечек, выявленных на отделочных покрытиях помещений общего пользования МКД. Зафиксировано отсутствие электропривода на подставке чугунной фланцевой клиновой задвижки водопровода на обводной линии в подвале здания под третьим подъездом, а также отсутствие признаков его установки. Зафиксировано отсутствие дренажного насоса и признаков его установки.

При осмотре кровли и чердачного этажа экспертами установлены недостатки по рулонному ковру, примыкания рулонного покрытия к стенам и парапетам имеют недостатки в виде отсутствия прижимной планки, отставания от вертикальной поверхности, отсутствие герметичности гидроизоляции, рассыхание и растрескивание герметика, деформация и неплотное примыкание фартука парапетов из листовой стали.

Выявлены дефекты фасада: сколы и отслоения керамической лицевой плитки по периметру панелей, следы регулярного замачивания, шелушение и отслоение окрасочного слоя стеновых панелей лоджий, следы ремонтов межпанельных швов.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено, в деле отсутствуют доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно указано, что в заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, заключение экспертизы, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, правомерно признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволили судам обеих инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015 N ДЖ2-15.1-2-6-5, выразившихся в нарушении как качества строительства МКд, так и гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что возникновение недостатков (дефектов) объекта, указанных в исковом заявлении, связано с ненадлежащей эксплуатацией либо ненадлежащим ремонтом общего имущества собственников помещений в здании, правомерно отклонена судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации объекта истцом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москву от 16.09.2022 по делу N А40-39891/2022 установлен факт отсутствия доказательств передачи ООО "Хаусмастер24" в адрес ООО УК "СпецКоммунПроект" технической документации на спорный МКД и иных, связанных с управлением домом документов, включая документы о проведении текущего ремонта здания.

Учитывая то, что ООО "Хаусмастер24" и ООО "Лотан" принадлежат одному бенефициарному владельцу - ПАО "Пик-Специализированный застройщик", судами правомерно указано, что отказ ответчика от добровольного устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта со ссылкой на действия ООО "Хаусмастер24" является злоупотреблением правом. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика (застройщика) за дефекты, возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем относительно заявленных требований о взыскании убытков в виде понесенных для устранения недостатков при строительстве многоквартирного дома расходов суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его, как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судами установлено, что заключение экспертизы является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А41-60667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова