Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-7100/24 по делу N А40-162579/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-162579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Падерина Ю.С. по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" - Кузин А.А. по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024,

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг"

об обязании выполнить обязательства по поставке товара, взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (далее - ответчик, поставщик) с исковыми требованиями об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору от 18.10.2021 N 1827187320671452208000445/482/П-21 по поставке изделий в соответствии со спецификацией N 1: опытного образца насосной станции НС424, 5024ТУ, страна происхождения - Россия, в количестве 4 шт., цена за единицу - 4 250 495,65 руб., общей стоимостью 17 001 982,60 руб.; опытного образца насос-мотора, НМ407А, 5023 ТУ, страна происхождения - Россия, в количестве 2 шт., цена за единицу - 3 122 660.63 руб., общей стоимостью 6 245 321,26 руб., опытного образца гидромотора ГМ430, 5019 ТУ, страна происхождения Россия, в количестве 1 шт., цена за единицу - 2 032 273,17 руб., общей стоимостью 2 032 273,17 руб.; в соответствии со спецификацией N 2: опытного образца насос-мотора, НМ407А, 5023 ТУ, страна происхождения - Россия, в количестве 2 шт., цена за единицу - 3 122 660,63 руб., общей стоимостью 6 245 321,26 руб.; взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 4 217 505 руб. 98 коп., с 13.12.2023 до дня фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) и ООО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" (поставщик) заключен контракт от 18.10.2021 N 1827187320671452208000445/482/П-21.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сторонами заключен контракт на основании дополнения N 1 к техническому заданию СЧ ОКР "ВТАС-ГМ", дополнения N 1 к техническому заданию СЧ ОКР "ВТАС-НМ", дополнения N 2 к техническому заданию СЧ ОКР "ВТАС-НС" в обеспечение договора от 23.03.2021 N 827187320671452208000445/843/6965, заключенного между ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" и ПАО "ИЛ" во исполнение государственного контракта от 07.09.2018 N 1827187320671452208000445, между ПАО "ОАК" (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ориентировочная цена контракта составляет 31 524 898 рублей 29 копеек, НДС не облагается.

Спецификация N 1 - срок изготовления - II кв. 2022 г. Спецификация N 2 - срок изготовления - II кв. 2022 г.

20.06.2022 поставщик выставил счет на оплату аванса в размере 70% по контракту N 1827187320671452208000445/15 в сумме 22 067 428,80 руб.

Платежными поручениями N 870839 от 08.07.2022 на сумму 12 639 788,50 руб., N 870893 от 11.07.2022 на сумму 3 122 660,63 руб. оплачен аванс 50% в размере 15 762 449,13 руб.

31.08.2022 поставщик выставил счет на оплату аванса до 70% по контракту N 1827187320671452208000445/41 в сумме 10 114 000 руб.

Платежным поручением от 20.09.2022 N 948232 оплачен аванс до 70% по Спецификации N 1 в размере 5 055 915,45 руб., а также платежным поручением от 01.06.2023 N 948238 оплачен аванс до 70% по Спецификации N 2 в размере 1 249 064,22 руб.

Покупатель произвел авансирование по контракту в размере 22 067 428,80 руб. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 02.10.22 по 12.12.23 в размере 4 217 505 руб. 98 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что во исполнение пункта 5.2.1 контракта ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" произвело авансирование в сумме 15 762 449, 13 руб., что составляет 50% от цены, указанной в п. 4.1 контракта, в сентябре ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" произвело доавансирование до 70% в размере 5 055 915, 45 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 N 948232, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнило взятые на себя обязательства по авансированию после направления поставщиком счета на оплату и уведомления об открытии отдельного банковского счета, сроки проведения авансовых платежей со стороны ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" напрямую зависели от действий АО "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" по направлению счета и уведомления об открытии отдельного банковского счета, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта от 18.10.2021 N 1827187320671452208000445/482/П-21, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами с учетом пункта 5.2.1 контракта было правомерно учтено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту. Условиями контракта предусмотрено право, а не обязанность покупателя авансировать поставляемые изделия.

Доводы жалобы "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" о допущенной просрочке кредитора и позднем авансировании, повлиявших на исполнение его обязательств перед покупателем по контракту, получили надлежащую оценку судов и были отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела документам и условиям спорного контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-162579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИААГРЕГАТ-комплект-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская