Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10686/24 по делу N А40-116078/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-116078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов К.В., дов. от 05.09.2023 г.;

от ответчика: Доронина Ю.Д., дов. от 10.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стилпро"

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилпро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" обратилось с иском к ООО "Стилпро" о взыскании убытков в размере 1.055.410 руб. по договору от 17.06.2022 N 38-суд, а также неустойки в виде 51.053,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1.055.410 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22.954,61 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1.055.410 руб., пени в сумме 51.053, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в виде 24.065 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб. (л.д. 126-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стилпро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, он-лайн не состоялся, при этом по сообщению Литвинова К.В., представителя истца, у него отсутствует возможность подключения к он-лайн заседанию, поэтому он просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика без его участия, в связи с чем не имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 38-суб от 17.06.2022 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Установка комплексной переработки гликольных отходов на производственной площадке АО "Ю-Ти-Джи Групп", расположенном по адресу: Калужская область, р-н Боровский, с. Ворсино. Общая стоимость работ согласно приложению N 1 от 17.06.2022 (смета) к договору составила 4.428.500 руб. Согласно п.п.5.1.1 договора, заказчик производит оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанных в смете, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами и получения заказчиком счета на оплату. Указанное обязательство истец выполнил надлежащим образом - перечислил ответчику по платежному поручению N 2757 от 21.06.2022 предварительную оплату в сумме 1.328.550 руб. Таким образом, ответчик согласно п.п.1.2. договора обязан был исполнить свои обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в графике выполнения работ. В любом случае все работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2022. Платежным поручением от 12.08.2022 N 3680 истец дополнительно профинансировал ответчика на сумму 635.721,80 руб. В свою очередь, истец указал, что к 30.08.2022 ответчик выполнил работы на общую сумму 2.726.715 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-223148/2022-3-1698. Остаток невыполненных работ по договору составил 1.701.785 руб.

Также из позиции истца следует, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику соответствующее уведомление от 23.09.2022 N 772, которое было получено ответчиком 29.09.2022, то есть договор прекратил свое действие 29.09.2022. Кроме того, в указанном уведомлении истец также просил ответчика прибыть на объект для возврата строительной площадки, оценки выполненных объемов работ и их качества. При этом, поскольку ответчик проигнорировал данное обращение, то истец дополнительно направил ответчику письмо от 06.10.2022 N 813, в котором просил прибыть на объект 07.10.2022 для фиксации выявленных истцом недостатков. Ответчик в своем ответе N 110 от 07.10.2022 на указанное письмо истца фактически отказался прибыть на объект, ввиду чего истцом 07.10.2022 в отсутствие ответчика и с привлечением сторонней организации (ООО "АКФЕС) была составлена дефектная ведомость N 1 от 07.10.2022. Письмом от 14.10.2022 N 849 истец направил данную ведомость ответчику и просил его устранить указанные в ней недостатки. Письмом от 19.10.2022 N 118 ответчик фактически отказался от устранения недостатков, в связи с чем истец привлек для устранения недостатков другого подрядчика - ООО "АКФЕС", с которым истец заключил для этого соответствующий договор N 97-суб от 21.10.2022.

Согласно смете к указанному договору, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составила 1.055.410 руб. Таким образом, работы по устранению недостатков были выполнены ООО "АКФЕС", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 N 1 на сумму 1.055.410 руб. Выполненные работы были полностью оплачены истцом. С учетом изложенного, по мнению истца, он понес по вине ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком, в общей сумме 1.055.410 руб., которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, то есть за счет ответчика. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, (решение лишь в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 702, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истец понес по вине ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных ответчиком, в общей сумме 1.055.410 руб., которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, то есть за счет ответчика.

При этом, вопреки позиции ответчика, доказательств того, что им были устранены выявленные истцом замечания, в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что в данном случае судом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт понесения заявленных убытков. При этом ответчик был приглашен на осмотр для фиксации качества выполненных работ, однако, он не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку истцом была доказана совокупность условий, необходимых для их взыскания.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 51.053,55 руб. в соответствии с п.п.8.1. договора, которое также было правомерно удовлетворено судом в постановлении. При этом апелляционный суд верно отметил, что в данном случае заключение договора строительного подряда N 38-суб от 17.06.2022 и срок исполнения обязательства по нему (наступили) уже после введения моратория, в связи с чем на указанные обязательства мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Кроме того, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могли быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, то суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, кассационный суд считает, что суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-116078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова