Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9054/24 по делу N А40-136372/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-136372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Атомэнергоснаб" - Боярский Д.А., по доверенности от 21.06.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергоснаб"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-136372/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергоснаб"

к акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоснаб" (далее - АО "Атомэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 7 009 695 руб. 80 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 18 724 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-136372/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 009 695 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18 724 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 05.06.2023, с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 142 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-136372/23 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-136372/2023, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота", гос. рег. знак Н970ТУ196, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N 43925/046/000879/22.

Истцом подано заявление в АО "АльфаСтрахование" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

22.12.2023 выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Мильчакова С.Г..

16.02.2023 в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП Мильчакова С.Г. выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО "Компания Авто Плюс".

30.03.2023 АО "АльфаСтрахование" уведомило об отзыве направления в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта в ООО "Компания Авто Плюс".

07.04.2023 претензией АО "АтомЭнергоСнаб" уведомило АО "АльфаСтрахование" о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности приобретения рамы автомобиля. В письме было заявлено об урегулировании убытка на условиях полной гибели с последующей передачей автомобиля страховщику.

12.04.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 2 490 304 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования требований, суд первой инстанции определили правовую природу спорных правоотношений, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора страхования, исходил из того, что материалами дела подтверждается полная гибель ТС по признаку невозможности его ремонта, обусловленной отсутствием на российском рынке рамы автомобиля. При этом отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания 4 000 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты услуг автоэвакуатора, суд первой инстанции исходил из того, что Договором страхования, а также Правилами страхования иных размеров расходов на эвакуацию транспортного средства сторонами не согласовано, в связи с чем правовых оснований для компенсации истцу дополнительных расходов на оплату услуг эвакуации не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее фактическое несение убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора страхования, установив, что из представленных документов не усматривается повреждение ТС до степени, когда оно не подлежит восстановлению, или нецелесообразность производства восстановительного ремонта ТС истца по причине высокой стоимости восстановительного ремонта, являющейся необходимым условием для установления факта полной гибели транспортного средства. При этом заключением экспертов Страховщика, как того требует пп. "к" п. 1 Правил страхования, нецелесообразность восстановления ТС не установлена, в связи с этим пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт полной гибели ТС.

Кроме того, апелляционным судом указано, что невозможность ремонта транспортного средства силами СТОА, имеющими с АО "АльфаСтрахование" договорные отношения и находящимися в разумной близости, не может являться основанием для установления полной гибели транспортного средства, поскольку сторонами п. 10.5.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования уже предусмотрен способ иного урегулирования страхового случая в связи с указанными обстоятельствами - путем выплаты страхового возмещения в денежной форме для ремонта поврежденного имущества самостоятельно страхователем в любом из сервисных центров по его выбору.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-136372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергоснаб"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина