Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10847/24 по делу N А41-72259/2022

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-72259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.С. по дов. от 11.09.2022;

от ответчика: Орлов Н.А. - Генеральный директор, Сазонова О.С. по дов. от 06.02.2024;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП Групп"

на решение от 10 октября 2023 года,

Арбитражного суда Московской области

постановление от 29 января 2024 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СУМО"

к ООО "СП Групп"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуМо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки N О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб. за некачественно поставленный товар, а также расторжении договора поставки оборудования N О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб., взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб. и обязании ответчика ООО "СП Групп" провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года с ООО "СП ГРУПП" в пользу ООО "Сумо" взысканы денежные средства по договору поставки N О1502/2022 от 15.02.2022 в размере 180 133 руб.

Дополнительным решением от 30.10.2023 суд также расторг договор поставки оборудования N О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки Товара Тестомес HWJ-50, стоимостью 180 133 руб., обязал ООО "Сумо" возвратить ООО "СП Групп" товар - Тестомес HWJ-50 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза; обязал ООО "СП Групп" провести гарантийный ремонт в отношении Товара Тестомес HWJ-100 в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, в срок не более 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскал с ООО "СП ГРУПП" в пользу ООО "Сумо" неустойку по договору в размере 158 196.30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.770 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 36.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СП Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "СП Групп" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СУМО" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СуМо" и ООО "СП Групп" заключен договор поставки оборудования N О1502/2022 от 15 февраля 2022, в рамках исполнения которого ООО "СП Групп" 17.02.2022 г. поставило в адрес ООО "СуМо" тестомес HWJ-50 стоимостью 180 133 руб., а 08.04.2022 г. - тестомес HWJ-100 стоимостью 347 188 руб. (далее - оборудование).

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, письмом N 37 от 13.04.2022 г. ООО "СуМо" сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов.

Письмом N 39 от 15.04.2022 г. ООО "СуМо" сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов.

Никаких возражений по указанным уведомлениям ответчиком заявлено не было, тестомес HWJ-50 был принят ООО "СП Групп" на гарантийный ремонт.

Однако после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем, при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом N 67 от 28.07.2022 г.

Поскольку от ответчика не поступало ответа на указанную претензию, а письмо истца N 39 от 15.04.2022 было оставлено без ответа, тестомес HWJ-100 на гарантийный ремонт принят не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 28.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимая Экспертная Помощь" Цыба Виктору Ефимовичу.

Экспертом установлено, что в тестомесе HWJ-100 в режиме номинальной загрузки произошел разрыв нержавеющей стали средней лопасти-ножа в зоне термического влияния, из-за неправильно подобранного режима сварки двух разнородных материалов, из которых изготовлена лопасть-нож и ее площадка.

Недостатки, которые выявлены у тестомесов HWJ-50, HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Стоимость ремонта для устранения выявленных недостатков у тестомеса HWJ-50 установить не представляется возможным, так как для выявления основной причины завышенного зазора и состояния уплотнения на валу месильного органа необходима разборка тестомеса на детали. После диагностики тестомеса устранить выявленные дефекты, микротрещину вместе сварки лопасти-ножа и прогиб неподвижных лопастей-ножей на задней стенке дежи.

Тестомес HWJ-100 после произведенного ремонта истцом не может использоваться, так как лопасть-нож подвержена коррозии, что недопустимо в пищевом производстве. Лопасти-ножи является комплектующими тестомеса. Учитывая характер повреждения средней лопасти-ножа тестомеса во время работы, требуется замена полного комплекта (3 шт.). Стоимость комплекта лопастей-ножей определяет поставщик оборудования.

Оценив экспертное заключение N-04/23 от 16.06.2023, суды установили, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судами не установлено.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, письмом N 37 от 13.04.2022 г. ООО "СуМо" сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-50 с приложением фото дефектов. Сторонами по делу не отрицается факт ремонта ООО "СП ГРУПП" HWJ-50.

Как указывает истец, после получения тестомеса HWJ-50 из гарантийного ремонта, истцом был обнаружен видимый дефект, а именно, вал с лопастями не прилегал должным образом к корпусу с одной из сторон, тем самым, образовывая зазор в размере 4 мм, в связи с чем, при использовании оборудования и замесе теста, жидкие составляющие проникают в корпус тестомеса, что влияет на качество производимой продукции, а также на работу самого тестомеса, что не допустимо в пищевом производстве.

Поскольку недостатки товара были выявлены неоднократно, и проявились вновь после их устранения, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в отношении тестомеса HWJ-50 производился гарантийный ремонт, недостатки товара не устранены, а также тот факт, что поставка тестомеса HWJ-50 согласована сторонами в отдельной спецификации - Приложении N 1 к договору N О1502/2022 от 15 февраля 2022 г., пришли к правомерному выводу о расторжении договора поставки оборудования N О1502/2022 от 15 февраля 2022 г. в части поставки товара Тестомес HWJ-50 и необходимости взыскания денежных средств, уплаченных за указанный некачественный товар в размере 180 133 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом вышеизложенного, суды также правомерно удовлетворили требование о возврате истцом ответчику товара в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 ГК РФ следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок оборудования исчисляется с момента передачи его покупателю и составляет 12 месяцев.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что письмом N 39 от 15.04.2022 г. ООО "СуМо" сообщило ответчику о технической неисправности тестомеса HWJ-100 с приложением фото дефектов. Вместе с тем, ответа на данное письмо ООО "СП Групп" не направило.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер, а гарантийный срок на момент обращения истца не истек, право покупателя, предусмотренное ст. 475 ГК РФ, а также тот факт, что в отношении тестомеса HWJ-100 договор поставки N О1502/2022 от 15.02.2022 является действующим, суды обоснованно обязали ответчика ООО "СП Групп" провести гарантийный ремонт в отношении указанного товара.

Доводы заявителя относительно нарушения технологического процесса и правил эксплуатации оборудования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рамках гарантийного обслуживания, несмотря на наличие претензий, ответчиком оборудование не проверялось, фактов нарушений требований правил эксплуатации не установлено.

Напротив, в соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки, которые выявлены у тестомеса HWJ-50, HWJ-100 в ходе их эксплуатации, носят производственный характер.

Указанные выводы ответчиком по существу не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 158 196.30 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае обнаружения покупателем ненадлежащего качества оборудования (скрытых дефектов) после подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель направляет в адрес поставщика претензию с указанием выявленных недостатков.

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения такой претензии устранить за свой счет все выявленные недостатки (скрытые дефекты).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, поставщик обязуется в срок 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления покупателя с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и устранить за свой счет все описанные неисправности, для чего, обязуется доставить сотрудника сервисной службы по адресу нахождения неисправного оборудования.

Если обе стороны приняли решение, что покупатель сможет решить неисправность самостоятельно, получив замену неисправной детали, то поставщик высылает эту деталь в срок до 5 рабочих дней, при условии ее наличия на складе поставщика.

Пунктом 9.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пп. 6.6 и 7.2 договора, поставщик оплачивает пеню в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от его стоимости.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по исполнению гарантийных обязательств. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод о невозможности заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине того, что вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании 16.08.2023 г., на котором было принято решение об удовлетворении требований истца и на котором присутствовал представитель ответчика, судом не рассматривался, а о проведении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения ответчик судом не извещался, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 145 - 146), согласно которому, в том числе он просит суд: взыскать неустойку в размере 158.196 руб. 30 коп.

Данное заявление принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2023 (л.д. 134). При этом, ответчик принимал участие в данном судебном заседании, однако о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявлял.

В отношении извещения ответчика по вопросу принятия судом дополнительного решения апелляционный суд установил, что ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании 23.10.23 в 14-20 телефонограммой (л.д. 143), которая получена 13.10.2023 сотрудником Общества Орловым Н.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-72259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина