Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-11187/24 по делу N А40-157232/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-157232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльтаГрупп" - Сноу С.С. дов. от 10.01.2024

от Очневой И.В. - Фомин Ю.Н. дов. от 07.06.2024

от ООО "Мастер над Законом" - Фомин Ю.Н. генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2024 года

кассационную жалобу Очневой Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

в части взыскания с ООО "АльтаГрупп" в пользу Очневой Ирины Викторовны в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльтаГрупп"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2023 принято к производству заявление Очневой И.В. о признании ООО "АльтаГрупп" несостоятельным (банкротом), к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Очнева И.В. указала на наличие у ООО "АльтаГрупп" перед нею неисполненных обязательств в размере 1 288 720,61 руб.

23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Очневой И.В. об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с полным исполнением перед нею обязательств ООО "АльтаГрупп" и заявление Оченвой И.В. о распределении судебных расходов по делу, в котором Очнева И.В. просила суд взыскать с ООО "АльтаГрупп" в ее пользу 100 000 руб. в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг на основании заключенного между Очневой И.В. и ООО "Управление по работе с проблемными активами" договора N 3/1 от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года прекращено производство по делу N А40-157232/23 по заявлению Очневой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльтаГрупп". Заявление Очневой И.В. о взыскании с ООО "АльтаГрупп" судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "АльтаГрупп" в пользу Очневой Ирины Викторовны в возмещение расходов по оплате юридических услуг ее представителя 10 000 руб. Заявление Очневой И.В. в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части Очнева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить требования Очневой И.В. о взыскании с ООО "Альтагрупп" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами были неправомерно проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости разрешения спора в пользу соразмерного возмещения расходов, понесенных Заявителем на оплату услуг представителя

По утверждению кассатора, заявитель обращал внимание судов на необходимость определения объема фактически оказанных Исполнителем услуг по Договору, ссылаясь на Акт об оказании услуг, поскольку по своей правовой природе он является документом, подтверждающим факт оказания услуг, их объем, а также их стоимость по договорному обязательству. Таким образом, Акт об оказании услуг является доказательством, которому суд должен дать оценку в первую очередь, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов со стороны следует учитывать объем оказанных услуг.

Между тем, как на то ссылался податель жалобы, в постановлении апелляционного суда указанные доводы апелляционной жалобы какой-либо оценки не получили, фактические обстоятельства по данному доводу апелляционной жалобы не исследовались и не устанавливались, решение по данному доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято не было.

Поступивший от ООО "АльтаГрупп" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Очневой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "АльтаГрупп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых в части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт понесенных Очневой И.В. расходов по оплате юридических услуг подтвержден заключенным между Очневой И.В. и ООО "Управление по работе с проблемными активами" договором N 3/1 от 16.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру о передаче Очневой И.В. в пользу Общества 100.000 руб., а равно протоколом судебного заседания от 11.10.2023, согласно которому интересы Очневой И.В. представлял Кузнецов А.В.

При этом в судебном заедании не опровергнуты пояснения Кузнецова А.В. о том, что полномочия на представление интересов Очневой И.В. по настоящему делу в соответствии с условиями договора N 3/1 от 16.06.2023 были делегированы ему ООО "Управление по работе с проблемными активами".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал фактически понесенные Очневой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей явно завышенными, не усматривая в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Очневой И.В. в части 90 000,00 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая приведенные разъяснения, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере, поскольку, учитывая объем произведенной представителем работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, и признали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

Ссылка заявителя на Исследование "Veta", правомерно отклонена апелляционным судом, так как: - в материалах дела не содержится сведений о том, что представитель Очневой И.В. Кузнецов А.Е, относится к квалификационной группе "В" (к ним относятся организации, имеющие в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции, обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет, располагающие в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.) - в исследовании, на которое ссылается заявитель, указана цена за представление услуг при привлечении клиента к субсидиарной ответственности, а не за подачу заявления о банкротстве.

Доводы о нарушении процессуальных прав Очневой И.В. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил,что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с датой проведения 01.12.2023, для того, чтобы сторона Очневой И.В. ознакомилась с доводами ООО "АльтаГрупп", по завершении перерыва представители Очневой И.В. отвечали на вопросы суда, связанные с доводами ООО "АльтаГрупп", возражали на доводы ООО "АльтаГрупп", ходатайств об отложении судебного заседания, перерыва в судебном заседании не заявляли.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу N А40-157232/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат