Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10697/24 по делу N А40-140225/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-140225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашков В.Ю., дов. от 03.08.2023

от ответчика: Денисов Н.А., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Курс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО "Курс"

к АО "Главное управление войск"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Курс" к АО "Главное управление войск" о взыскании 11 625 955, 42 рублей задолженности и 284 278, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2016/2-575 от 04 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Курс" (подрядчик) и АО "Главное управление войск" (генподрядчик) заключен договор N 2016/2-575 от 04 августа 2016 года.

Цена договора составляет 62 318 652, 90 рублей, дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами соглашения, срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения договора, подписание итогового акты приемки выполненных работ - 10 дней с даты выполнения работ.

В договоре стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 45 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25 ноября 2020 года истцом выполнены работ на сумму 42 501 994, 75 рублей.

Услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком оставили - 2 125 099, 74 рублей.

По мнению истца обязательства выполнены им надлежащим образом, задолженность ответчика составила 11 625 955, 42 рублей и до настоящего времени им не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Акты формы КС-2, КС-3 подготавливались истцом с коэффициентом 0,8 самостоятельно и направлялись в адрес ответчика для подписания, вместе с тем, стоимость работ подлежит расчету по коэффициенту 0,2.

Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 06 декабря 2010 года N 41099-КК/08 уточнен порядок применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен.

Введение в действие указанных коэффициентов было вызвано, в первую очередь, изменением структуры прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с увеличением доли оплаты труда рабочих в текущем уровне цен, что привело к увеличению сметной величины накладных расходов и сметной прибыли, так как в качестве базы исчисления накладных расходов и сметной прибыли приняты сметные затраты по оплате труда рабочих-строителей и механизаторов.

В целях соблюдения единого методологического подхода, связанного с применением понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли, сообщаются следующие изменения и дополнения к письму от 06 декабря 2010 года N 41099-КК/08.

Указанные коэффициенты не распространяются на работы по строительству мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами.

Кроме того, истец согласился со стоимостью выполненных работ по коэффициенту 0,8, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 09 декабря 2022 года.

Поскольку материалами дела подтверждается согласование сторонами твердой цены договора, а также коэффициентов, в связи с чем обязательства генподрядчиком исполнены надлежащим образом, с учетом положений статей 421, 702, 711, 720 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-140225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова