Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9467/24 по делу N А40-212570/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-212570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности N 717 от 07.11.2023,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 13.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 003 777 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-98817/2022 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 85 703 869 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судами также установлено, что во исполнение вышеуказанного решения, взысканные с ответчика денежные средства поступили на расчётный счет истца инкассовым поручением N 314101 от 17.01.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 17.01.2022 в размере 14 003 777 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока возврата неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-13906/2021 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 247 042 338 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в связи с расторжением дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008 к договору технологического присоединения N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006.

В рамках дела N А40-98817/2022 установлено, что АО "ОЭК" (в том числе за своего правопредшественника - АО "Энергокомплекс") получило 1 063 032 343 руб. 95 коп. при распределении платежа, осуществлённого АО "Москапстрой" по платежному поручению N 1457 от 15.05.2008 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп., в связи договором технологического присоединения N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение том числе и дополнительного соглашения N 08/19159-07 от 30.10.2008 к указанному договору технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу N А40-13906/2021.

При этом доводы ответчика о несогласии периодом начисления процентов, со ссылкой на дату возврата ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Москапстрой" аванса инкассовым поручением N 17765 от 10.02.2022, были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметили суды, наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск, при этом, пользование приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "ОЭК" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-212570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.