Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-20289/22 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский": Евдокимова Е.В. по дов. от 16.08.2023

от ООО "НИТ": Карданова Ю.В. по дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП" требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 74 891 356,93 руб.,

в рамках дела о признании ООО "СМП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 74 891 356,93 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятым по апелляционной жалобе участника ООО "Спецмонтажпоставка" Фролова С.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменены. Требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами соблюдение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа на каждый платеж, не проверялось, при этом штраф начислен за период с 27.06.2016 по 28.03.2022; выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению также являются ошибочными, поскольку исполнительное производство в отношении штрафа в заявленном банком размере не возбуждалось, судебный акт о взыскании штрафа - отсутствует.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, включено в реестр требований кредиторов ООО "СМП" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574) требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 144 834 руб. 84 коп. - штрафа в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в части снижения размера неустойки судебные акты являются незаконными, поскольку должник является коммерческой организацией и в материалы дела им не были предоставлены какие-либо доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/БГ/М-187, по условиям которого ООО КБ "Новопокровский" предоставил банковскую гарантию по обязательствам принципала перед Министерством внутренних дел Российской Федерации по государственному контракту N0173100012514000423-0008205-02 на сумму 43 983 192,57 руб.

Между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СМП" в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключён договор поручительства от 24.11.2014 N 2014/П/БГ-187-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203293/2015 с ООО "СМП" в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 в пользу ООО КБ "Новопокровский" взысканы денежные средства в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 требование ООО КБ "Новопокровский" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. -судебные расходы, а также неустойка в размере 10 000 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" отдельно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40- 254856/2021 изменены в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы.

Настоящие требования предъявлены к ООО "СМП" как поручителю на основании п. 1.3.2 Договора поручительства и представляют собой штраф, начисленный в соответствии с п. 3.2.5 Договора о представлении банковской гарантии за период с 09.06.2016 по 14.11.2022.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды указали на следюущее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО "НИТ" и применил срок исковой давности в отношении начисленного заявителем штрафа за период с 09.06.2016 по 23.11.2018, в связи с нахождением его за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты подачи заявления о банкротстве ООО "СМП".

В отношении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с Бюллетенем ЦБ РФ от января 2022 средняя ставка кредитования субъектов малого предпринимательства составила в ноябре 2021 в ЦФО от 8,85 до 9,48 процентов годовых.

ООО КБ "Новопокровский" не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство об уменьшении штрафа (неустойки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оно подлежит удовлетворению, и уменьшил размер штрафа до 10 144 843,84 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения заявителя за счет должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий