Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-5432/24 по делу N А40-37023/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-37023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания"

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Соколова С. Ю. по доверенности от 10.10.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом +"

- не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-37023/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом +", федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 17 239 руб. 21 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом +" (далее - ООО "Жилой дом +") и федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-37023/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 (в редакции постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.01.2017 N 5) Общество осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и поселка Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе, в жилые помещения по адресам г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7 и д. 8, находящиеся в собственности Минобороны России.

Как указывал истец, в декабре 2022 г. он оказал ответчику услуги электроснабжения данных объектов, однако последний их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 17 239 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8.1, 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указав, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг электроснабжения, оказываемых Обществом, а также признав факт наличия спорной задолженности доказанным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на Минобороны России, как собственнике, лежит обязанность по уплате стоимости поставленной электроэнергии, а в отношении МКД, в которых собственником не выбран способ управления МУД, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236739/22 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за иной расчетный период, было установлено, что в многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом, вещные права на кв. 1 - 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гарнизон Томицы, д. 7, не зарегистрированы, а на кв. 1 - 4, д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" с 08 августа 2022 года.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Обязанность по внесению платы в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Таким образом, вопреки выводам судов, с момента государственной регистрации права оперативного управления за иным лицом - учреждением, обязанность по содержанию помещения переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права на указанное помещение.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236739/22, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29 июня 2022 года N 1930 спорные многоквартирные дома с 01 июля 2022 года были переданы в управление ООО "Жилой Дом+" по договору управления от 29 июня 2022 года, которая является исполнителем коммунальных услуг и на которую должны возлагаться обязательства по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Однако, всем указанным обстоятельствам, доводам ответчика и приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям, судами не была дана надлежащая правовая и процессуальная оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в итоге повлекло принятие противоречащих и конкурирующих судебных актов по одним и тем же спорным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить правообладателей помещений в спорных домах, за которыми в спорный период были зарегистрированы вещные права на помещения, установить исполнителя коммунальных услуг в спорный период и лиц, которым вносилась плата за коммунальные услуги, после чего, исходя из норм действующего законодательства, установить лицо, на которое действующим законодательством была возложена обязанность по оплате поставляемой в МКД электрической энергии, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-37023/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова