Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-20325/23 по делу N А40-4128/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-4128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мартенюк А.А. дов. от 18.04.2024

от ответчика - Чернышев А.Б. дов. N 1 от 05.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ РУС" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/10/21 от 04.10.2021 в размере 3 497 069 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ РУС" 3 137 069 руб. 63 коп. задолженности, 36 436 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании задолженности в размере 3 141 322 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ РУС" взыскана задолженность в размере 129 563 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЧИСТЫЙ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2021 между ООО "ЧИСТЫЙ РУС" (подрядчик) и ООО "ОНИКС" (заказчик) заключен договор N 1/10/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮАО, Сумской пр. 23 к.2.

На основании пункта 3.1 цена договора составляет 3 971 013 руб. 17 коп., в том числе НДС-20 % - 661 835 руб. 53 коп. и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

Во исполнение работ в рамках заключенного договора со стороны ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму в размере 1 191 303 96 руб. 99 коп., при этом при выплате аванса со стороны ответчика произведено гарантийное удержание на сумму 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора в размере 360 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма возвращается подрядчику в течение 2 (двух) месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанная сумма удерживается из суммы авансового платежа, указанного пунктом 3.3.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы на сумму в размере 3 968 373 руб. 58 коп., в том числе НДС - 20 %, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2022, также факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества на вышеуказанном объекте подтверждается актом выполненных работ (система подъезд принята в эксплуатацию 08.02.2022), размещенном на официальном сайте государственных закупок.

Итоговый пакет закрывающих документов с учетом внесения очередных поправок, полученных со стороны ответчика, был направлен в адрес ответчика почтой России 04.10.2022.

Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора составила 3 137 069 руб. 69 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 410, 702, 709, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении, судом установлено, что истцом не подтверждена вся сумма задолженности, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ/завышенных объемов работ в размере 1 900 635 руб. 12 коп.

Доказательства вызова ответчика на приемку спорных работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства подписания сторонами актов по форме КС-2 с указанием спорных работ истцом в материалы дела не представлены.

Суды с учетом пункта 3.8 договора о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней), пришли к обоснованному выводу, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме заявленных ответчиком неустойки и суммы штрафа, размер которых проверен судом.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 129 563 руб. 24 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-4128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова