Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10839/24 по делу N А41-9778/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-9778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевцов Н.Ф. дов. от 10.60.2023

от ответчика - Петрова Е.В. дов. от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интекс

Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус Эксклюзив

Интериорс"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее - истец, ООО "Интекс Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус Эксклюзив Интериорс" (далее - ответчик, ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс") о взыскании неустойки по договору N 1535 от 03.11.2020 в размере 4 117 754 руб. 91 коп. за период с 13.12.2020 по 10.04.2023, а также за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N 1535 от 03.11.2020 в размере 7 774 020 руб. 60 коп., неустойки за период с 09.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 899 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования ООО "Интекс Девелопмент" удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску с ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" в пользу ООО "Интекс Девелопмент" взыскана неустойка в размере 994 922 руб. 74 коп. По встречному иску с ООО "Интекс Девелопмент" в пользу ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" взыскана задолженность в размере 7 774 020 руб. 60 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 799 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб.

Судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "Интекс Девелопмент" в пользу ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" взыскана задолженность в размере 6 779 824 руб. 58 коп., неустойка за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 2 558 799 руб. 78 коп., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74665 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Интекс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, принимавший участие онлайн, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Максимус Эксклюзив Интериорс" (поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 1535 от 03.11.2020 г.

По условиям договора N 1535 от 03.11.2020 г. поставщик в соответствии с п. 2.4.1. договора обязался в срок до 12.12.2020 г. изготовить товар и доставить его на объект заказчика.

Пунктом 2.1. договора было согласовано условие об оплате аванса в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп., которое было исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2323 от 06.11.2020 г.

Всего по договору истцом было оплачено 7 353 583,40 руб. (платежные поручения N 757, 3074).

В обоснование исковых требований ООО "Интекс Девелопмент" указало, что сроки поставки поставщиком были нарушены.

Согласно УПД N 5 от 10.01.2022., УПД N 13 от 10.01.2022, товар на сумму 9 127 392, 40 руб. был поставлен только 10.01.2022 г., согласно УПД N 14 от 13.01.2022 товар на сумму 424 675 руб. поставлен 13.01.2022, товар на сумму 532 221 руб. 60 коп. не поставлен до настоящего времени.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в п. 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.6, а также в приложениях (спецификациях) к договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не исполненного поставщиком обязательства (сроки проектирования, изготовления, поставки, монтажа, ненадлежащее качестве изделий и пр.) за каждый день просрочки.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, ООО "Интекс Девелопмент" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 4 117 754 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 140, уточнение исковых требований в связи с выделением исковых требований в отдельное производство).

Направленная в адрес ответчика претензия N 505/22ИД от 07.06.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Максимум Эксклюзив Интериорс" указало, что обязательства по изготовлению и поставке мебели на объект были выполнены им надлежащим образом, что подтверждается УПД N 9 от 05.04.2021 на сумму 13 077 561 руб. Однако, ООО "Интекс Девелопмент" неоднократно уклонялось от передачи поставщику оригиналов УПД, в связи с чем поставщик вынужден был по требованию заказчика в каждом новом налоговом квартале направлять на согласование одни и те же счета-фактуры, но с разными датами составления.

Заказчик передал подрядчику в 2022 подписанные УПД N 5 от 10.01.2022 на сумму 7 734 535 руб. 40 коп., УПД N 4 от 13.01.2022 на сумму 424 675 руб., а также УПД N 13 от 10.01.2022 на сумму 1 392 857 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 7 774 020 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в п. 2.6, а также в приложениях, более чем на 3 (три) дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленной мебели в размере 2 558 899 руб. 78 коп. за период с 09.04.2021 по 22.11.2022, а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, а также удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из установленного факта поставки ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты в срок, согласованный в договоре.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к противоречивым выводам относительно даты поставки товара по договору N 1535, а также к определению стоимости поставленного товара.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, судом установлено, что товар был фактически поставлен в апреле 2021, что подтверждается УПД N 9 от 05.04.2021 на сумму 13 077 561 руб., в связи с чем начало просрочки оплаты стоимости товара определено судом с 09.04.2021.

Оценивая представленные в материалы дела УПД N 5 от 10.01.2022 на сумму 7 734 535 руб. 40 коп., УПД N 13 от 10.01.2022 на сумму 1 392 857 руб., УПД N 14 от 13.01.2022 на сумму 424 675 руб., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика (поставщика) о формальном составлении указанных первичных документов на основании ранее оформленного УПД N 9 от 05.04.2021.

Вместе с тем общая стоимость поставленного товара по УПД N 5, N 13 и N 14 составляет 9 552 067 руб. 40 коп., что не соответствует стоимости УПД N 9 от 05.04.2021 в размере 13 077 561 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судом в отсутствие оригинала УПД N 9 от 05.04.2021, что не оспаривалось сторонами, не указано, на основании какой совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара на сумму 13 077 561 руб. 05.04.2021 г.

При этом судом установлена задолженность по оплате поставленного товара в размере 7 774 020 руб. 60 коп., тогда как в материалы дела представлены двусторонние УПД N 5 от 10.01.2022 УПД N 13 от 10.01.2022 УПД N 14 от 13.01.2022 на общую сумму 9 552 067 руб. 40 коп., а в качестве аванса перечислено 7 058 983 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара на сумму 13 077 561 руб. в апреле 2021 года не состоялась в адрес общества, суд апелляционной инстанции указал, что указанные возражения истца опровергаются УПД N 9 от 05.04.2021 и двусторонним актом сверки расчетов между сторонами за период январь 2020 по июнь 2021, представленным ответчиком в виде копий, полученных в результате электронного оборота документацией между сторонами спора. Суд апелляционной инстанции установил, что поставка мебели по УПД N 26 и 27 также включена в УПД N 9, что подтверждается перепиской представителей сторон и нотариальным протоколом исследования доказательств (почтового электронного ящика).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, приняв в качестве доказательства факта поставки товара и для расчета неустойки копию УПД N 9 от 05.04.2021 на сумму 13 077 561 руб. в отсутствие у сторон оригинала этого документа, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2.9 договора передача товара оформляется подписанием УПД о приемке товара на объекте заказчика в двух экземплярах, документами, подтверждающими качество, счетом-фактурой (в том числе на аванс), по одному для каждой стороны. Акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора, подписывается сторонами в двух экземплярах после монтажа товара в помещении заказчика и устранения поставщиком всех замечаний заказчика.

ООО "Максимум Эксклюзив Интериорс" во встречном иске в качестве доказательств поставки товара ООО "Интекс Девелопмент" ссылается на УПД на общую сумму 5 575 536 руб. 60 коп., а именно УПД N 26, N 20, N 60, N 27 от 01.04.2022, подписанные в одностороннем порядке только со стороны поставщика ООО "Максимум Эксклюзив Интериорс" (т.1 л.д. 79-80, 85-86, 91-93, 79-80). Факт принятия товара ООО "Интекс Девелопмент" по указанным УПД судом не исследовался и не устанавливался.

Признавая обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, судом первой инстанции произведен ее перерасчет за период с 13.12.2020 по 05.04.2021, исходя из стоимости товара поставленного с нарушением срока - 8 727 392 руб. 40 коп. (т.3 л.д. 11, 12). Выводы суда о поставке товара по УПД N 14 от 13.01.2022 на общую сумму 424 675 руб. без нарушения срока не мотивированы, равно как и отсутствуют выводы суда об отклонении доводов истца о начислении неустойки за непоставку товара за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 на сумму 532 221 руб. 60 коп.

Также судом установлен факт поставки, исходя из даты УПД N 9 от 05.04.2021, оригинал которой отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно установить факт поставки товара и его стоимость, дату поставки, с учетом частичной оплаты определить верный размер задолженности по оплате полученного товара, исходя из условий договора проверить расчет начисленных неустоек за нарушение срока оплаты (по встречному иску) и нарушение срока поставки (по первоначальному иску), с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А41-9778/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков