Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-905/23 по делу N А40-185491/2021

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-185491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гнездилов А.А., доверенность от 13.11.2023 г.,

от ответчика: Курцев М.И., доверенность от 28.11.2023 г.,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРЕДОНИКС РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года,

по иску ООО "МВМ"

к ООО "КРЕДОНИКС РУС"

об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕДОНИКС РУС" (далее - ответчик) об обязании принять товар по договору купли-продажи N 01-1069/03-2021 от 22.03.2021 на общую сумму 4 020 457 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%, взыскании 4 020 457 руб. 50 коп. долга и 333 697 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КРЕДОНИКС РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КРЕДОНИКС РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи N 01-1069/03-2021 от 22.03.2021, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство передать ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Передача товара осуществляется на условиях выборки товара ответчиком со склада истца, согласно графику: 1 этап, в период с 22.03.2021 по 02.04.2021 истец передает ответчику товар в количестве 520 000 пар, на сумму 3 978 000 руб. с учетом НДС 20%; 2 этап, в период с 23.04.2021 по 30.04.2021 истец передает ответчику Товар в количестве 525.550 пар, на сумму 4 020 457 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществил выборку по 1 этапу, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 02.04.2021 N 2000000191.

Вместе с тем, ответчик выборку товара по 2 этапу не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что условиями договора предусмотрена выборка товара, ответчик уведомлен о готовности товара, обязанность по выборке товара ответчиком не исполнена, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостатках товара, подлежащего передаче на 2 этапе, правомерно отклонены судами с учетом условий пунктом 1.3, 3.6.3 договора, согласно которым, покупатель понимает и соглашается, что товар передается продавцом покупателю на условиях "как есть", покупатель подтверждает, что ознакомлен с качеством товара и упаковки, продавец не предоставляет какие-либо гарантии в отношении качества товара и упаковки, в том числе гарантии комплектности, отсутствия недостатков, никакие относящиеся к товару документы не передаются. Покупатель уведомлен продавцом о всех недостатках имеющихся в товаре и упаковке, и о тех, которые могут быть выявлены в дальнейшем, и не будет предъявлять продавцу претензии основанные на несоответствии качества товара и его упаковки, а также в связи с отсутствием сопроводительной документации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор N 01-1069/03-2021 от 22.03.2021 года, с учетом установленных судами обстоятельства уведомления ответчика о готовности товара и неисполнения обязательств по его выборке, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-185491/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина