Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-18216/17 по делу N А40-111/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - Штейн А.М. по дов. от 14.02.2024 до 01.03.2026,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе ПАО "Россети" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергострой-М.Н."

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой- М.Н." в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований ПАО "Россети" к Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу о запрете на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении имущества, в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергострой-М.Н.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, суд отказал ПАО "Россети" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредитору.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются или они намерены совершить противоправные действия, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, заявителем также в суд не представлено.

Более того, в отношении Муртазалиева Шамиля Рамазановича возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. были выданы по результатам рассмотрения заявления о взыскании размера субсидиарной ответственности. Указанный исполнительный лист заявитель вправе предъявить в деле о личном банкротстве Муртазалиева Шамиля Рамазановича (дело N А40-119084/17-70-117Ф), а исполнительный лист в отношении Кораблина Андрея Николаевича предъявить судебным приставам исполнителям для возбуждения исполнительного производства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

В данном случае суды установили, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер требований кредиторов которого составляет более 5 млрд. руб.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-111/2017 отменить.

Удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры :

запретить Муртазалиеву Шамилю Рамазановичу и Кораблину Андрею Николаевичу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат