Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9869/24 по делу N А40-136031/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-136031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Короткова О.С. по дов. от 10.07.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВЛГ"

на решение от 24.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК "Градстрой"

к ЗАО "ВЛГ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Градстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЛГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 945,03 руб., неустойки в размере 75 440,22 руб.

ЗАО "ВЛГ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО СК "Градстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 040 000 руб., неустойки в размере 432 999,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "ВЛГ" в пользу ООО СК "Градстрой" взысканы задолженность в размере 402 141,60 руб., неустойка в размере 74 396,20 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Градстрой" в пользу ЗАО "ВЛГ" взыскана неустойка в размере 432 999,87 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ЗАО "ВЛГ" в пользу ООО СК "Градстрой" взысканы денежные средства в размере 47 000,26 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВЛГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ВЛГ" (заказчик, ответчик) и ООО СК "Градстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда 22.04.2022 N 1504-22 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения на объекте строительства: Досуговый центр с предприятиями общественного питания, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/2.

Истец указал, что сумма выполненных им работ по вышеназванному договору составила 4 329 998,74 руб., при этом сумма неоплаченных ответчиком работ составила 402 141,60 руб.

Кроме этого, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде обязанности возврата суммы гарантийного удержания по спорному договору в размере 208 803,44 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 75 440,22 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что согласно заключению организации ООО "Строй Групп" от 15.12.2022, осуществляющей функции авторского надзора, исполнительная документация истца имела существенные недостатки. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик понес расходы, вследствие устранения недостатков работ.

Так, ответчик указал, что он был вынужден заключить замещающий договор с иным лицом в связи с необходимостью исправить/доделать работы истца по сдаче/приемке исполнительной документации в ПАО "МОЭК", стоимостью 1 040 000 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку выполнения работ была начислена истцу неустойка в размере 432 999,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, сумма выполненных истцом по договору работ составила 4 329 998,74 руб.

При этом, доводы ответчика о выполнении истцом спорных работ с нарушением качества правомерно отклонены судами, поскольку заключение ООО "Строй Групп" от 15.12.2022 в материалы дела не представлено, а также не направлялось истцу, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Судами установлено, что состав исполнительной документации являлся полным и согласованным, предъявлялся истцом ответчику при каждой промежуточной приемке выполненных работ вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, согласно условиям договора, что подтверждается подписями представителей авторского и технического надзоров.

Вопреки утверждениям ответчика судами правомерно указано, что ООО "Строй Групп" выполняло функцию технического надзора и технического заказчика, а авторский надзор осуществлялся силами ООО СФ "Кардо".

Для получения акта готовности необходимо было выполнить условия подключения в полном объеме, в том числе устройство индивидуального теплового пункта и устройство внутренних сетей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Данные работы не входили в состав работ истца, не были выполнены ответчиком и не сданы в ПАО "МОЭК".

Все выполненные истцом работы поэтапно были предъявлены и подписаны со стороны представителей ответчика и ПАО "МОЭК", что подтверждено исполнительной документацией с подписями всех представителей.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик своевременно не продлил договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/19-636 от 10.09.2019 с ПАО "МОЭК", в связи с чем он был расторгнут 27.09.2022. Ответчик направил в адрес истца новый договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2022 N 10-11/22-870, заключенный им с ООО "ЦТП МОЭК".

Судами правомерно указано, что именно ответчик нарушил действующий регламент ПАО "МОЭК". При этом, истец на основании счета-оферты N 10-08/22-994 от 05.10.2023 оплатил ПАО "МОЭК" и выполнил врезку в действующую магистраль теплоснабжения.

Одновременно с вышеизложенным регистрация исполнительного чертежа в ГБУ "Мосгеотрест" в состав работ истца не входила, это являлось обязанностью ответчика на основании отдельного договора со специализированной (уполномоченной) организацией.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец выполнил спорные работы в соответствии с техническим заданием, сметой и в объеме согласно актам выполненных работ и справкам по формам КС-2 и КС-3 и исполнительной документацией, согласованными и подписанными сторонами, авторским надзором, строительным контролем, работы подтверждены представителями технического надзора ПАО "МОЭК". Общая сумма оплаченных ответчиком спорных работ составила 3 719 053,71 руб.

Со стороны ответчика мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлялся и не поступал, ответчик не оспаривал факт выполнения работ.

Вместе с тем требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 208 843,45 руб. правомерно отклонено судами в виду отсутствия оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Кроме этого, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания также правомерно отклонено судами, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании гарантийного удержания отказано.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере 402 141,60 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску снижен до 74 396,20 руб.

Относительно требований встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ судами обеих инстанций установлено, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком факт ненадлежащего выполнения спорных работ не доказан.

Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ правомерно признаны судами необоснованными.

Одновременно с вышеизложенным материалами дела было установлено, что работы сданы истцом с просрочкой, что последним не оспаривалось.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-136031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова