Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-16140/22 по делу N А40-226622/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-226622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Белоцерковского Антона Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоцерковского Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении Белоцерковского Антона Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2023

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Косопалова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белоцерковский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Косопалова В.В. имеется нарушение норм права, а также неразумные или недобросовестные действия в связи с отсутствием его позиции по требованию Кострыкиной С.Н., поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования Кострыкиной С.Н. арбитражный управляющий Косопалов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, и не обладал полномочиями на заявление возражений относительно указанного требования.

В отношении доводов должника о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 02-0322/17 и решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 по делу N 02-0066/2020 суды указали, что должником уже было реализовано право на подачу заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20.06.2020 по делу N 02-0066/2020 в связи с отменой решения Басманного районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 02-0322/17, в связи с чем, суды не усмотрели в данных действиях (бездействии) каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве, каких-либо противоправных или незаконных действий управляющий не совершал, а доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего должником в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Белоцерковского А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, об обоснованности требований кредитора к должнику, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-226622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина