|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А40-120487/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Жиляков Д.М. по дов. от 24.04.2023
от ответчика: не явка,
рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 26.10.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29.01.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП "ГУСС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 241 476 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 224 730 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ФГУП "ГУСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 4" (в настоящее время ФГУП "ГУСС", генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 03.03.2020 N 2021187375352554164000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 3 241 476 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Вместе с тем судами правомерно указано, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения спорных работ.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 224 730 руб. 44 коп. При этом, судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуальног
