Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7738/24 по делу N А40-251040/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-251040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., дов. от 28.12.2022

от ответчика - Хабибов И.А., дов. от 22.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2024,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 031 802 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-36002/22 по иску ООО "Галс-Проф" (процессуальный правопреемник заказчика - АО "СГ-Девелопмент") с ОАО "Россети Московский регион" исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 03.10.2007 N ПМ07/8875-07 (далее - Договор) взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 20 541 173 руб. 03 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 125 793 руб. 00 коп.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-36002/22 и возвратило ООО "Галс-Проф" денежные средства в размере 20 666 966 руб. 03 коп. (20 541 173,03 руб. + 125 793 руб.), что подтверждается инкассовым поручением от 07.09.2023 N 13198.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А41-36002/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы "одного окна" и является правопреемником другого участника системы "одного окна" - Акционерного общества "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс").

28.03.2018 АО "Энергокомплекс" реорганизовано в форме присоединения к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в настоящем случае - ОАО "СистемаГалс", после переименования - АО "СГ-Девелопмент"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", были определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" с АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

При распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 03.12.2007 N 629 на сумму 16 921 072 руб. 56 коп., уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") 04.12.2007 перечислил на счет АО "ОЭК" (за минусом комиссии банка 0,5%, признанной судом фактическими расходами по Договору) 1 570 741 руб. 51 коп., по договору от 19.05.2008 N 369 и на счет АО "Энергокомплекс" (за минусом комиссии банка 0,5%) 3 488 337 руб. 98 коп., по договору от 01.10.2007 N 3255, а при распределении аванса, поступившего от заказчика в связи с Договором по платежному поручению от 21.04.2008 N 199 на сумму 6 598 154 руб. 08 коп., уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") 22.04.2008 перечислил на счет АО "ОЭК" (за минусом комиссии банка 0,5%) 612 490 руб. 40 коп., по договору от 19.05.2008 N 369 и на счет АО "Энергокомплекс" (за минусом комиссии банка 0,5%) 1 360 232 руб. 42 коп., по договору от 01.10.2007 N 3255.

Таким образом, при распределении двух вышеуказанных платежей, осуществленных заказчиком по Договору, АО "ОЭК" получило в общей сумме 7 031 802 руб. 31 коп. (1 570 741 руб. 51 коп. + 3 488 337 руб. 98 коп. + 612 490 руб. 40 коп. + 1 360 232 руб. 42 коп.), что подтверждается: платежными поручениями о перечислении аванса по Договору: N 629 (06629) от 03.12.2007 и N 199 (02199) от 21.04.2008; Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 20.12.2021 N 82740/422020 и приложенными к нему двумя справками о распределении денежных средств, поступивших по вышеуказанным платежным поручениям; платежными поручениями о перечислении денежных средств (долей) на счет АО "ОЭК": N 521 от 07.12.2007 (с приложением справки ОАО "Банк Москвы" от 23.11.2011 N 14495 о долях, входящих в указанное платежное поручение (строка 1046)) и N 548 от 22.04.2008; платежными поручениями о перечислении денежных средств (долей) на счет АО "Энергокомплекс": N 507 от 04.12.2007 и N 553 от 22.04.2008.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, расторжение которого и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, в том числе доли АО "ОЭК" и доли АО "Энергокомплекс", является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-36002/22 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по Договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по Договору денежные средства, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" и его правопредшественнику АО "Энергокомплекс", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Галс-Проф".

Сумма, перечисленная по Договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" и его правопредшественником АО "Энергокомплекс" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно указано, что в рамках дела N А41-36002/22 установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по Договору денежные средства, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" и его правопредшественнику АО "Энергокомплекс", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Галс-Проф".

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения от 03.10.2007 N ПМ-07/8875-07, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащего именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно пункту 7.8 договора N 369 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион" ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Таким образом, поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком, установлен и документально подтвержден, и последним не представлено в дело доказательств возврата денежных средств истцу, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-251040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова