Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8561/24 по делу N А40-197953/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-197953/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ИП Несмашной Валентине Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Несмашной Валентине Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 103 222 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование иска указано, что 13.11.2022 по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, д. Лапино, стр. 95, шиномонтаж R20 был поврежден автомобиль марки HAVAL, регистрационный знак Р 886 СС 799 (далее также - транспортное средство, ТС, автомобиль), ранее застрахованный АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1822-98 МР 003185.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 повреждение ТС произошло в результате замены летней резины на шиномонтаже R20, принадлежащего ИП Несмашная В.Н. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 103 222 руб., что подтверждается платежным поручением N 1445 от 09.01.2023.

По мнению истца, долг ответчика составляет 103 222 руб. и в соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ полагает, что на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также размер убытков.

При этом, представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 в нарушение требований п. 12.1, подп. "б" п. 12.1.6 "Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств" страхового общества "СОГАЗ" необходимой информации не содержит, дознаватель не осмотрел поврежденное ТС и не зафиксировал полученные им повреждения, а перечислил их со слов собственника автомобиля.

Суды указали, что контррасчет ответчика не свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований, в удовлетворении которых последний просил отказать в полном объеме. При этом, действия истца нельзя расценивать как добросовестные, поскольку страховщик принял от страхователя заявление о страховом случае при отсутствии документов компетентных органов, фиксирующих и описывающих причиненные ТС повреждения; представленные истцом доказательства имеют неустранимые противоречия, которые не позволяют суду установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным автомобилю ущербом; независимая техническая экспертиза, которая могла бы устранить подобные противоречия в целях выявления вида и действительного объема повреждений, истцом не проведена; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-197953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова