Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-2818/23 по делу N А41-24729/2020

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-24729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Потапова И.П. - Русанов С.В. - дов. от 16.02.2024 г.

от Поповой Е.Ю. - Максимов П.М. - дов. от 16.02.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2024 года

кассационные жалобы Потапова Ивана Петровича и Поповой Екатерины Юрьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

о признании недействительным договор купли-продажи от 30.08.2019 между Потаповым Иваном Петровичем и Поповой Екатериной Юрьевной, применении последствия недействительности сделки в виде обязания Попову Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Потапова И.П. земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020337:504

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Потапова Ивана Петровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 05.04.2021 по делу N А41-24729/20 Потапов И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Альборов З.Х.

Конкурсный кредитор Бушев Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2019, договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, расписок от 23.12.2019, от 02.04.2020, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Потапова Т.А.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления кредитора в части признания недействительными сделками договора купли-продажи от 17.02.2020, расписок от 23.12.2019, 02.04.2020; требование кредитора к Поповой Е.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2019, применении последствий недействительности сделки выделил в отдельное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2019 между Потаповым Иваном Петровичем и Поповой Екатериной Юрьевной, применены последствия недействительности сделки: на Попову Е.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Потапова И.П. земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020337:504.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Потапов И.П. и Попова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда округа указали на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просили отменить судебные акты первой ми апелляционной инстанций.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители Потапова И.П. и Поповой Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей Потапова И.П. и Поповой Е.Ю. явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.08.2019 года между должником и ответчиком Поповой Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник продал Поповой Е.Ю. земельный участок площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020337:504 по адресу Московская область, Ступинский район, ЗАО СП "Аксиньино" за 700 000 рублей. 01.10.2019 года зарегистрирован переход права собственности. 15.05.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор Бушев Р.В. просил признать договор купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет её оспорить по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 13.08.2019 продан принадлежавший должнику земельный участок по цене 700 000 рублей.

Кредитор Бушев Р.В. и финансовый управляющий ссылались на отсутствие оплаты земельного участка со стороны Поповой Е.Ю., земельный участок фактически выбыл из конкурсной массы безвозмездно.

В обоснование своих возражений Попова Е.Ю. указала, что земельный участок приобретен ею для личных нужд, какие-либо иные взаимоотношения и отношения заинтересованности между ней и должником отсутствуют, расчеты произведены наличными деньгами за счет собственных денежных средств.

Потапов И.П. также подтвердил, что расчет произведён сторонами, полученные от ответчика наличные денежные средства были потрачены им на погашение кредитных обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку кредитор и финансовый управляющий ссылались на отсутствие доказательств оплаты земельного участка со стороны Поповой Е.Ю., при этом и ответчик и должник ссылались на реальность расчетов, судами при разрешении настоящего обособленного спора обоснованно учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предложив ответчику представить документы о своей финансовой состоятельности и раскрыть источник получения наличных денежных средств для оплаты цены сделки; должнику - представить доказательства расходования денежных средств. Попова Е.Ю. представила в материалы дела справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды обоснованно исходили из того, что Поповой Е.Ю. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее на дату заключения договора купли-продажи (30.08.2019) денежных средств в размере, позволяющем оплатить его стоимость (700 000 рублей).

Судами принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В пояснениях от 31.05.2021, представленных финансовому управляющему, Потапов И.П. указал, что денежные средства от продажи квартиры были потрачены им на приобретение единственного жилья в размере 5 500 000 руб., на ремонт приобретенного единственного жилья в размере 1 500 000 руб., на частичное погашение долга по расписке от 23.12.2019 Поповой Е.Ю. в размере 1 500 000 руб.

О фальсификации расписок от 23.12.2019, от 02.04.2020 Потаповым И.П. и Поповой Е.Ю. не заявлено.

Согласно расписке от 02.04.2020 Попова Е.Ю. получила от Потапова И.П. 1 500 000 руб. в счет погашения долга. Следовательно, должника и ответчика, помимо сделки купли-продажи также связывали заемные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что Попова Е.Ю. является заинтересованным по отношению к Потапову И.П. лицом.

Вопреки доводам кассаторов, в рамках настоящего спора ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что по сделке купли-продажи стороны намеревались произвести расчеты и фактически их произвели.

В качестве доказательств произведенных расчетов стороны ссылались на пункт 2.3 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, Попова Е.Ю. дополнительно представила в материалы дела расписку от 01.10.2019, согласно которой должник подтверждает получение 700 000 рублей по договору купли-продажи.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком является физическое лицо (гражданин).

В то же самое время в данном конкретном случае суды учли установленный судом факт того, что после заключения договора купли-продажи ответчица предоставила должнику заем на 4 300 000 рублей, который лишь частично был возвращен.

Суды приняли во внимание, что расписка о получении наличных денежных средств составлена 01.10.2019, тогда как в договоре купли-продажи указано, что расчеты произведены до его подписания.

Вопреки мнению подателей жалоб, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не подтверждают наличие у ответчика (покупателя) дохода в размере, позволяющем оплатить стоимость земельного участка.

Иные источники дохода или сведения о наличии денежных средств на счетах в банке, прочие источники получения наличных денежных средств ответчик Попова Е.Ю. не раскрыла.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора купли-продажи на дату его заключения расчеты между сторонами не были в действительности произведены, то есть имущество (земельный участок) было отчуждено должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Заявители апелляционных жалоб ссылались на то, что расчет за спорный земельный участок был произведен наличными денежными средствами, что подтверждено распиской Поповой Е.Ю., полученные денежные средства потрачены Потаповым И.П. на личные нужды (погашение кредита в АО "Тинькофф банк", а также на ремонт дома).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: выписки по счету в АО "Тинькофф банк", договор подряда N 24676/1 на поставку и установку окон; выписку из лицевого счета ПФР на имя Потапова И.П.; выписку из лицевого счета ПФР на супругу Потапова И.П., а также расписку от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление расчётов по спорному договору купли-продажи земельного участка.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А41-24729/20 при разрешении спора об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, а также расписок от 23.12.2019, 02.04.2020, переданные Поповой Е.Ю. Потапову И.П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются частичным возвратом долга.

Денежные средства в размере 5 500 000 рублей, потраченные на ремонт жилого помещения, были получены от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2020.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций было отказано в оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17.02.2020, а также расписок от 23.12.2019, 02.04.2020.

В рамках настоящего спора ни Поповой Е.Ю., ни Потаповым И.П. в кассационных жалобах не подтвержден факт проведения реального расчета за земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020337:504.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, исходя из оснований заявленных кредитором требований и объема представленных участниками процесса доказательств, учитывая отсутствие доказательств реальной оплаты со стороны Поповой Е.Ю., отсутствие сведений о том, как полученные средства были потрачены Потаповым И.П., Попова Е.Ю. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности передачи денежных средств Потапову И.П. в счет оплаты земельного участка, доводы заявителей апелляционных жалоб о реальности оплаты правомерно отклонены апелляционным судом.

Потапов И.П. ссылался на то, что стоимость земельного участка соответствует его реальной рыночной стоимости.

Между тем кредитор и финансовый управляющий оспаривают сделку, ссылаясь не на несоответствие цены земельного участка его действительной стоимости, а на недоказанность оплаты со стороны покупателя. Данный факт (отсутствие оплаты) подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-24729/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева