Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-26952/23 по делу N А40-212521/2021

Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-212521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Иванищева Ю.С. по дов. от 14.02.2023,

от Кабанова А.А.: Грачева Е.К. по дов. от 19.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Жаркова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

по заявлению Кабанова А.А. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение Жарковым М.А. имущества в пользу Чербаева А.Н. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Жаркова М.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Жарков Михаил Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кровяков К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, признан недействительным заключенный между должником и Чербаевым Александром Николаевичем договор купли-продажи от 14.05.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чербаева А.Н. вернуть в конкурсную массу должника 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Восстановлена задолженность должника перед Чербаева А.Н. на сумму 500 000 руб.

Жарков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора Кабанова А.А., финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Жарковым М.А. (продавец) и ответчиком Чербаевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2021, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/4 доли праве собственности на здание с кадастровым номером: 50:16:0601011:811, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", участок 235, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0601011:790, расположенный по адресу: Ногинский р-н, тер ст. Купавна, садовое товарищество "АЗЛК-3", д. 235, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 500000 руб.

В п. 2.5 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств покупателем продавцу на счет продавца, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В подтверждение оплаты ответчик представил чек о внесении на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 500000 руб., а также отчет по счету, подтверждающий 14.05.2021 зачисление указанных денежных средств, заверенный ПАО "Сбербанк России".

Заявитель, полагая, что, вследствие заключения спорной сделки из владения должника выбыло имущество по существенно заниженной стоимости, оспорил сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 29.11.2021, оспариваемая сделка совершена 17.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, согласно отчету об оценке ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 01.11.2023 N 205, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.05.2021 составляла 924000 руб., суды пришил к выводу, что договор купли-продажи заключен с существенным занижением цены проданного имущества, что является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-212521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина