Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-5574/24 по делу N А41-76836/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-76836/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 45-2017 от 04.08.2017 за период с 4 квартала 2022 по 2 квартал 2023 в размере 41 625, 33 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 в размере 2 663,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 4 квартала 2022 по 2 квартал 2023 в размере 7 459,22 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 в размере 542,92 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 45-2017 от 04.08.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301018:744, площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 7А, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 04.08.2017 по 03.07.2066 (48 лет 11 месяцев).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2022 по 2 квартал 2023 в размере 41 625,33 руб.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 составила 2 663,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 2 квартал 2023 в размере 7 459,22 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 01.08.2023 в размере 542,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, исходя из того, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях коммунального обслуживания, соответственно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-76836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина