Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7541/24 по делу N А40-292707/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-292707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Ибрагимов Р.М. (доверенность от 30.10.2023);

от акционерного общества "Русские вертолетные системы" - Гладкий И.В. (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-292707/2023

по заявлению акционерного общества "Казанский вертолетный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Русские вертолетные системы",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - АО "Казанский вертолетный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 23.11.2023 по делу N АУ-345/2023.

В качестве заинтересованного лица участвует акционерное общество "РВС" (далее - АО "РВС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО "РВС" об объединении дел в одно производство; заявление АО "Казанский вертолетный завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 23.11.2023 по делу N АУ-345/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "РВС" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2024.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "РВС" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2023 Арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" в составе единоличного арбитра Читаева Л.Е. вынесено решение по делу N АУ-345/2023 по иску АО "Казанский вертолетный завод" к АО "РВС" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Согласно указанному решению с АО "РВС" в пользу АО "Казанский вертолетный завод" взыскана задолженность в размере 21 572 721 руб. 24 коп., неустойка в размере 202 581 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 330 509 руб. 13 коп.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что третейским судом некорректно применены положения о моратории, введенные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, устанавливающий основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что решение третейского суда о взыскании неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на неправомерное взыскание третейским судом неустойки за 06.10.2020, поскольку мораторий вводился на срок со дня официального опубликования Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и действовал в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно, ввиду чего расчет неустойки с 06.10.2020 по 31.03.2022 нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Также судом первой инстанции указано, что третейский суд неправомерно взыскал неустойку за 01.10.2022, поскольку мораторий, веденный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Между тем, судом первой инстанции не учено, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

При этом судом первой инстанции также не учтены положения пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ о том, что если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 233, пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ суд первой инстанции не включил в предмет исследования возможность отмены решения третейского суда в части, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. Соответственно, не рассмотрел вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АО "РВС" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-20592/2024.

В обоснование ходатайства АО "РВС" ссылалось на то, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 23.11.2023 по делу N АУ-345/2023.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием на момент рассмотрения ходатайства судебного акта о принятии данного заявления к производству суда.

Согласно части 5 статьи 238 АПК РФ, если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 АПК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, следует, что заявление АО "РВС" об отмене решения третейского суда принято к производству, на момент вынесения постановления суда округа не рассмотрено, в связи с чем суду первой инстанции рекомендуется рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-20592/2024 для их совместного рассмотрения.

Суд округа при этом также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2024 заинтересованное лицо возражало против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции ссылался на их немотивированность.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда в той части, в которой оно не противоречит публичному порядку Российской Федерации; рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-20592/2024 для их совместного рассмотрения, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-292707/2023 отменить, направить дело N А40-292707/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева