Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-32075/22 по делу N А41-2059/2022

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-2059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Хюттюля В.Н. по дов. от 01.01.2024;

от акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" - Терехин А.А. по дов. от 09.01.2024; Булыгина Д.В. по дов. от 03.05.2024;

от закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" - Терехин А.А. по дов. от 09.01.2024; Булыгина Д.В. по дов. от 04.09.2023;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", ЗАО "Прогресс, зао"

на определение от 22 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Прогресс, зао"

к АО "ТЭК Мосэнерго"

третье лицо: АО "Протвинский опытный завод "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинский опытный завод "Прогресс" (далее - истец, АО "Прогресс", общество), действующее на основании заключенного с закрытым акционерным обществом "Прогресс, зао" (далее - ЗАО "Прогресс, зао") соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго", компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/СВЭМ/16-24 от 19.07.2016 в размере 1 430 266 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 произведена процессуальная замена истца АО "Прогресс" на его правопреемника ЗАО "Прогресс, зао" в связи с расторжением 15.03.2022 заключенного между ними соглашения от 01.02.2021 о замене стороны по договору поставки. АО "Прогресс" данным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований ЗАО "Прогресс, зао", с учетом которого оно просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 430 266 руб. 20 коп. и неустойку в размере 143 026 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 названные судебные акты отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", ЗАО "Прогресс, зао", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года отменить в части взыскания с ЗАО "ПРОГРЕСС, ЗАО" денежных средств в размере 1 602 025,82 рублей. Вынести новый судебный акт об отказе в части взыскания с ЗАО "ПРОГРЕСС, ЗАО" денежных средств в размере 1 573 292 руб. 82 коп., зачтенных на основании уведомления о зачете N 18-07/36 от "13" сентября 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявления о повороте ответчиком указано, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу отменены. При повторном рассмотрении исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Однако решение суда по делу от 23.06.2022 было исполнено АО "ТЭК Мосэнерго", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 126827 от 22.11.2022 на сумму 1 602 025,82 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из положений частей 1 - 3 статьи 326 названного Кодекса следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Заявители указывают на отсутствие оснований для возвращения ответчику в порядке поворота 1 573 292 руб. 82 коп., так как данная сумма зачтена ЗАО "Прогресс, зао" на основании уведомления от 13.09.2023 N 18-07/36.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Действительно, в ответ на заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу в материалы дела ЗАО "Прогресс, зао" представлено уведомление от 13.09.2023 N 18-07/36 о зачете в счет оплаченной АО "ТЭК Мосэнерго" платежным поручением N 126827 от 22.11.2022 суммы 1 573 292 руб. 82 коп. во исполнение решения суда по настоящему делу от 23.06.2022 задолженности АО "ТЭК Мосэнерго" перед ЗАО "Прогресс, зао" на указанную сумму за поставленное ответчику по договору поставки от 19.07.2016 N 01/СВЭМ/16-24 между ЗАО "Прогресс, зао" (поставщик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) оборудование по товарным накладным ТОРГ-12 от 17.11.2016 N 20, от 30.11.2016 N 24, от 23.12.2016 N 26, от 13.02.2017 N 2.

Таким образом, как верно указали суды, именно указанная задолженность была предметом иска по настоящему делу.

Ответчик обоснованность иска на протяжении всего рассмотрения дела оспаривал, оплатил спорную задолженность исключительно в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу от 23.06.2022, впоследствии отмененного.

В дальнейшем от рассмотрения спора по существу фактически отказался истец - АО "Прогресс", подав ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ввиду указанного определением от 11.09.2023 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Данное определение не обжаловалось.

Таким образом, указанная в названном выше заявлении о зачете задолженность является спорной, наличии ее оспаривается ответчиком, судебное рассмотрение обоснованности задолженности прекращено именно по заявлению истца.

Из указанного следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу задолженность судебными актами не подтвердилась.

Ввиду оставления иска по настоящему делу без рассмотрения (при этом на основании заявления самого истца) процессуальные основания для рассмотрения вопроса об обоснованности исковых требований по делу на стадии рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

АО "ТЭК Мосэнерго" в ответ на заявление о зачете от 23.09.2023 N 18-07/36 сообщило истцу и третьему лицу о несогласии с проведением одностороннего зачета, так как считает заявление о зачете недействительным (ответ на заявление о зачете приобщен к материалам дела), сослался на многочисленную судебную практику (дела N N А40-84011/20, А40-248849/19, А40-215628/22, А41-2059/22, А41-20908/22, А41-69878/21), условия настоящего договора, в соответствии с которой в случае просрочки возврата гарантийной суммы не начисляются проценты (п.4.1.3 договора), условия п. 9.4, 8.4, условия которых распространяются лишь на просрочку оплаты оборудования, указал на отсутствие оснований для зачета по основаниям, указанным в письменном заявлении кассатора о зачете ( л.д. 86 т.1), что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации означает не наступление оснований для зачета.

В связи с чем выводы судов в части того, что основания для проведения зачета в настоящем случае отсутствуют, а незаконно взысканные с ответчика денежные средства в размере 1 602 025,82 руб. подлежат возврату ответчику являются верными.

Иные выводы судов, в связи с вышеизложенным, не повлияли на законность судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А41-2059/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина