Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-9129/24 по делу N А40-202876/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-202876/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-202876/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя" к обществу с ограниченной ответственностью "Келли" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской дом учителя" (далее - истец, ГБУ "Московский ГДУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Келли" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 586 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений ГБУ МГДУ на период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 5 633 079 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% в размере 938 846 руб. 55 коп. Цена контракта определяется, в том числе, путем деления цены контракта на площадь объектов заказчика, являющихся местом оказания услуг.

Срок оказания услуг по контракту установлены за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пунктом 1.4 технического задания определено, что места оказания услуг определяются приложениями N 2 и 5 к договору и являются - г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 25, корпус 1; г. Москва, пер. Вишняковский, д. 12, стр. 1; Московская область, г. Мытищи, пос. Поведники, ул. Сосновая, стр. 15/1.

Истец указал, что актом N ПП-17-2021 от 07 декабря 2021 года Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы было установлено, что при применении расценки 1.10-1301-1-10/1 "Мытье полов при регулярных уборках санузлов зданий отрасли "Образование" в убираемую площадь была включена площадь полов помещения бассейна; при расчете стоимости услуг по уходу за анти скользящим покрытием в примененной расценке 1.50-1102-3-1/1 "Уход за анти скользящими покрытиями", был учтен завышенный объем площадей, который не относится к типу данного покрытия; при расчете объемов убираемых помещений учтен завышенный объем площадей, который не соответствует фактическому объему, в том числе не соответствует площадям, установленным в экспликациях задний.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не могли быть оказаны, а истцом оплачены услуги по уборке внутренних помещений за спорный период, в объеме площадей, превышающем фактически существующих у истца, в связи с чем сумма не оказанных услуг в размере 24 586 руб. 28 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке внутренних помещений в спорный период.

Судами принято во внимание, что истцом также не представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику, акт Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы N ПП-17-2021 от 07 декабря 2021 года и иные доказательства на которых истец основывает исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-202876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова