Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10939/24 по делу N А40-181497/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-181497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсисян Г.К., дов. от 18.10.2023 г.;

от ответчика: Тюкаева В.А., дов. от 29.08.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

на решение от 06 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

к Открытому акционерному обществу "РЖД",

третье лицо: акционерное общество "СГ-Транс",

о признании недействительным акта рекламации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛМЗ-Камах" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании недействительным акта-рекламации N 498 от 21.11.2022, составленного комиссией ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж/д и ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" структурного подразделения ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 20-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 41-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛЛМЗ-Камах" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время заседания представитель ответчика на связь не вышел, что в данном случае не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. При этом невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ввиду технических неполадок в настоящем случае не доказано. Кроме того, позиция ответчика изложена в отзыве на кассационную жалобу, в связи с чем не имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", являющегося предприятием по изготовлению и ремонту поглощающих аппаратов, поступила претензия от АО "СГ-ТРАНС" о возмещении убытков в сумме 12.259,14 руб. Ознакомившись с претензией третьего лица, ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" было установлено, что 17.11.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 50515105 был забракован и отцеплен на станции Кинель железной дороги по технологическим неисправностям: 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. 21.11.2022 по случаю отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламации N498. Виновным предприятием было определено ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Истец ссылается на то, что во время ознакомления с материалами досудебной претензий узнал, что структурными подразделениями ответчика - ОАО "РЖД" в лице ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж/д и ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" составлен акт рекламации от 21.11.2022 г. за N 498 о забраковке и отцепке вагона N 50515105 в одностороннем порядке. Истец полагает, что решение - акт-рекламация N 498 от 21.11.2022, является недействительным, так как он был составлен с нарушением процедуры расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" от 18.03.2020 г. Кроме того, истец считает, что акт-рекламация ОАО "РЖД" ВУ-41-М N 498 от 21.11.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и должен быть признан недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае истец полагает, что вправе обратиться с исковым заявлением о признании недействительным решения - акта-рекламации N 498 от 21.11.2022, составленного в одностороннем порядке комиссией ВЧДЭ Кинель Куйбышевской ж/д и ВЧДР Кинель АО "ВРК-1" ОАО "РЖД", поскольку оспариваемый акт-рекламации не соответствует регламенту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность нести гарантийные обязательства перед третьими лица, создает иные препятствия в виде предъявлении претензий третьими лицами о возмещении убытков.

Кроме того, истец просил восстановить процессуальный срок на обжалование акта-рекламации, поскольку рекламационный акт был составлен 21.11.2022 и в телеграмме N 1584 от 18.11.2022 отсутствует информация о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", а истцу стало известно о наличии данного акта только 30.06.2023, что подтверждается датой составления претензии АО "СГ-ТРАНС" N 710.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 198, 200, 201, 309, 310, ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования истца в рассматриваемом случае не могут быть основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативного акта, подлежащих рассмотрению в порядке административного производства, поскольку такие основания в настоящем деле отсутствуют, так как ОАО "РЖД" не наделено публичными полномочиями, при этом акт-рекламация формы ВУ-41 не является ненормативным актом, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов и виновное в их возникновении предприятие

В данном случае ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки груза по железной дороге и ремонт железнодорожных вагонов. Оспоренный заявителем акт рекламации не является ненормативным правовым актом и не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов при обнаружении неисправности вагонов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. При этом самостоятельное предъявление требования об отмене акта рекламации без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо.

Следовательно, в отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты путем подачи настоящего искового заявления, тогда как избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом был сделан законный и обоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд верно отметил, что расследование и составление акта было проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем выводы о виновности заявителя, сделанные на основании расследования, соответствуют техническим нормам. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в обжалуемых актах правомерно оставил иск без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-181497/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова