Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-9083/24 по делу N А41-75251/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-75251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен,

от ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства Племзавод "ФРОЛОВСКИЙ" - Фролова Е.М.-глава КФХ (по выписке), Горшенева Е.С. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства Племзавод "ФРОЛОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года

по заявлению Администрации городского округа Истра Московской области

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Племзавод "ФРОЛОВСКИЙ"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Племзавод "ФРОЛОВСКИЙ" (далее также - КФХ "ФРОЛОВСКИЙ") с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды N 824 от 28.01.2021 в размере 1 497,43 рублей, в том числе 1 327,85 рублей основного долга и 169,58 рублей неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка от 28.01.2021 N 824; о возложении обязанности на ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 497,43 рублей, в том числе 1 327,85 рублей основного долга, 169,58 рублей неустойки, расторгнут договор аренды земельного участка N 824 от 28.01.2021, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, указывает, в частности, что ответчик не был извещен о судебном процессе, что судом первой инстанции не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. Заявитель отметил, что ответчик реализует инвестиционный проект "Молочно-товарная ферма на 200 голов коров - I очередь", в рамках которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, поэтому настоящий спор непосредственно затрагивает права и интересы вышеуказанных органов государственной власти. Заявитель также указал, что судами не учтены надлежащим образом обстоятельства спора касательно требования о расторжении договора. У ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 497,43 рублей, что в рамках масштаба самого земельного участка, срока аренды, цели аренды земельного участка явно является малозначительной, а требование о расторжении договора - чрезмерным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и главой крестьянского хозяйства Фроловой Еленой Михайловной заключен договор аренды от 28.01.2021 N 824 земельного участка общей площадью 60 650 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0070302:60, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 400 м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Дьяково, д. 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 9 лет с 28.01.2021 по 27.01.2030.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 4.4.8 договора арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Письмом N 117ИСХ-15243 от 07.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что участок не используется по целевому назначению, зарос травяной и древесно-кустарниковой растительностью, о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 615, 619, руководствуясь правовыми подходами, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), в том числе в пункте 30, исходили из того, что имеется задолженность ответчика по основному долгу, имеются основания для взыскания неустойки, что имеются основания для расторжения спорного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вывод судов о том, что ответчик был надлежащим образом извещен, сделан преждевременно.

Согласно сервису АО "Почта России" РПО 10705387739877 содержит отметки "о прибытии в место вручения 19 сентября 2023" и "возврате отправителю из-за истечения срока хранения 27 сентября 2023". По указанному РПО нет сведений о вручении либо отметки о неудачной попытке вручения.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении адресата о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Делая вывод о расторжении спорного договора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, в том числе незначительному размеру задолженности, несоразмерности размера задолженности и последствиям расторжения договора, в том числе наступлению для арендатора значительных имущественных потерь.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Правительства Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу А41-75251/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев