Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-7388/24 по делу N А40-205503/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-205503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева": Чукарин В.В. по дов. от 01.01.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Левицкая Н.В. по дов. от 15.01.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-205503/2023

по заявлению АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не регистрации объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.20224, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебных актов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2023 Департамент городского имущества города Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-231058/22-145-1816 направил в Управление заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных пунктом 25 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведений о том, что в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ общество выявлено в качестве правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости.

Полагая, что Управлением не выполнены требования пункта 15 статьи 69.1 Закона N 218-ФЗ о государственной регистрации права общества на ранее учтенные объекты недвижимости, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом бездействие со стороны Управления отсутствует.

Так, 26.07.2023, 25.08.2023 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона N 218-ФЗ, правообладателе объектов недвижимости.

По итогам рассмотрения представленных документов Управлением было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях в отношении спорных объектов недвижимости в раздел "Особые отметки" с указанием правообладателя - общества.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В случае подачи такого заявления из ЕГРН исключаются записи (сведения) о вещных правах на ранее учтенный объект недвижимости, которые были внесены в ЕГРН на основании документа о таком объекте, одновременно с государственной регистрацией права на него.

Между тем, материалами дела подтверждено, что общество не обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Внесение сведений в ЕГРН о выявленных правообладателях не тождественно государственной регистрации права собственности соответствующего правообладателя. Сведения о выявленных правообладателях вносятся как дополнительные сведения в ЕГРН, не влекущие ни возникновение, ни изменение либо прекращение прав.

Таким образом, у Управления в данном случае отсутствовали основания для регистрации права собственности общества на указанные выше объекты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А40-205503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова