Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8693/24 по делу N А41-15610/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-15610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сочилин С.А., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "А Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 373 707 руб. 38 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 191 522 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 373 707 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратило в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик полагает, что суды не учли, что не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки. При этом полагает, что требование истцом должно быть заявлено не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов. Кроме того, ответчик полагает, что суды не учли невозможность выполнения работ по вине заказчика.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 31.05.2021 N 310521/ВГ10-1/3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные договором на объекте строительства: жилой дом " 10 корпус 1 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (т. 1 л.д. 8 - 29).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 13 816 181 руб.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали дату окончания работ - не позднее 30.11.2021 (в ред. дополнительного соглашения N б/н от 24.09.2021 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 N б/н к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного комплекса работ на объекте (далее - дополнительные работы).

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 296 694 руб. 12 коп.

Срок выполнения дополнительных работ - до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс, предусмотренный пунктом 4.4.3.1 договора, в сумме 2 763 236 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 N 17050.

Подрядчик выполнил работы частично на сумму 389 528 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2021 N 1, от 30.11.2021 N 2 и от 30.11.2021 N 3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в установленные сроки работы по договору не были выполнены, заказчик 23.09.2022 отказался от договора, обратился к подрядчику с претензией о возврате неотработанного аванса, указав на допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ с 31.12.2021 по дату отказа от договора.

Поскольку в добровольном порядке сумма аванса и неустойка не были возвращены ответчиком истца, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств. При этом суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды исходили из того, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истце правомерно отказался от договора, при этом ответчик не оспаривал факт невыполнения работ на сумму аванса.

На основании пункта 15.3.1. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2021 по 23.09.2022 в сумме 4 191 522 руб. 39 коп., которая был снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод отметчика о том, что договор расторгнут не с 23.09.2022, а с 01.12.2021, рассмотрен судами и отклонен, исходя из того, что согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 02.09.2022 в его адрес было направлено претензионное письмо от 02.09.2022 Исх. N ЭД-7814, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Гражданский кодекса РФ в части регулирования отношений по подряду не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Оценив претензионное письмо, суды пришли к выводу, что претензионный порядок соблюден в части всех заявленных ко взысканию требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Доводы о том, что взысканию подлежали проценты, а не неустойка, не соответствует нормам права и условиям договора, поскольку у истца сохраняется право на заявление требований о взыскании неустойки с момента нарушения сроков до отказа от договора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-15610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова