Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-13431/24 по делу N А41-93956/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-93956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волошин З.В., доверенность от 06.02.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСП"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года,

по иску ООО "Инжиниринг групп"

к ООО "ТСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 117 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 005 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТСП"", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2023 по настоящему делу направлена ответчику по юридическому адресу, с корректным наименованием организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 143906, Московская область, г. Балашиха, ул. Кольцевая (Янтарный мкр.), д. 5, этаж 1, пом. 261, оф. 4, которое получено последним 10.01.2024 (почтовый идентификатор 10705390683624, л.д.52).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-93956/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская