Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А54-5830/2006 Поскольку с вступлением в силу главы 26. 3 НК РФ переход на общую систему налогообложения являлся для Предпринимателя менее благоприятным, чем налогообложение ЕНВД, а суд не дал оценку указанным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2008 г. N А54-5830/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2007 г. N А54-5830/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - ИП М.П.В. - паспорт, К.И.П. - адвоката, уд. N 423 от 29.09.2003, дов. от 08.11.2007 б/н; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП М.П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 по делу N А54-5830/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель М.П.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2006 N 13-02/28.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением от 22.08.2007 Предпринимателю было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5830/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007. Одновременно названным определением налогоплательщику было разъяснено его право обратиться в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы.

Кассационной коллегией установлено, что ИП М.П.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы (вх. N А54-5830-06 от 14.05.2007) судом кассационной инстанции, что в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 является основанием для пересмотра судом кассационной инстанции принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления об отмене постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении ИП М.П.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 11.08.2006 N 13-01/37ДСП и вынесено решение от 15.09.2006 N 13-02/28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 372925,96 руб., за неуплату НДФЛ в размере 204704,17 руб., за неуплату ЕСН в размере 50146,18 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС в размере 4446987,09 руб., по НДФЛ в размере 1742570,72 руб., по ЕСН в размере 457329,73 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить 1864629,82 руб. НДС, 1023521 руб. НДФЛ, 250730,93 руб. ЕСН и пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 644711,86 руб., 373061,02 руб. и 93485,42 руб. соответственно.

По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН с видов деятельности, не подпадающих под уплату ЕНВД (проведение ремонтно-строительных работ юридическим лицам).

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг по ремонту жилья и других построек населения.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.2002 N 69-ОЗ (с учетом изменений и дополнений) определено, что с 01.01.2003 на территории Рязанской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 N 69-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что Предприниматель в проверяемый период оказывал услуги (работы) юридическим лицам по ремонту административных (производственных) зданий и жилых помещений (домов), монтажу, капитальному ремонту и ремонту кровли, ремонту полов жилых помещений (домов), ремонту электроосвещения и электропроводки, ремонту оконных блоков. Указанный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Предприниматель, являясь плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, не производил их уплату, налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги, пени за несвоевременную их уплату и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра настоящего дела судом кассационной инстанции Предпринимателем заявлен довод, согласно которому в проверяемый период на него распространяется гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

По мнению налогоплательщика, вступившая в силу с 01.01.2003 года глава 26.3 НК РФ отменила ограничение, предусмотренное ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", о неприменении абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Поскольку с вступлением в силу главы 26.3 НК РФ переход на общую систему налогообложения являлся для Предпринимателя менее благоприятным, чем налогообложение ЕНВД, последний вправе был воспользоваться льготой, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Оценка рассматриваемого довода налогоплательщика имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу. В стадии кассационного производства дать окончательную оценку названному доводу не представляется возможным ввиду наличия необходимости установления фактических обстоятельств спора, а также сбора дополнительных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих позицию Предпринимателя по данному вопросу.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении суду следует оценить вышеназванный довод налогоплательщика и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 по делу N А54-5830/2006 отменить, а дело направить в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.