Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-7955/24 по делу N А40-145039/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-145039/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения

"Центр спортивной подготовки сборных команд России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-145039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ БИ ТИ ГРУПП"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр

спортивных команд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (далее - ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее -Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 11 110,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения решения о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 изменено в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине: с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 211 224 руб. за период с 20.09.2023 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, а также 7074,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды оставили без внимания и правовой оценки нарушения ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" заключенного сторонами контракта N 21 ОД-134 от 29.11.2021, а также не учли, что добровольная оплата денежных средств в спорной сумме свидетельствует о согласии Общества с предъявленными к нему требованиями, исключает возможность последующего взыскания таковых по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2021 между Учреждением (заказчик/принципал) ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" (исполнитель/агент) заключен контракт N 21 ОД-134 на оказание услуг по исполнению поручений по реализации Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год, по условиями которого агент по поручению принципала (форма Приложения N 2) обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить следующие юридические или иные действия: осуществлять привлечение третьих лиц (привлеченных исполнителей) для обеспечения оказания услуг по организации и проведению спортивных мероприятий, включенных в ЕКП; осуществлять возмещение расходов по финансовому обеспечению организации и проведения мероприятий; осуществлять контроль соответствия оказанных привлеченными исполнителями услуг в части соответствия поручению принципала и требованиям к качеству услуг; осуществлять сбор и проверку первичной отчетной документации и представлять принципалу в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

Пунктом 9.1 действие контракта распространено на период с момента его заключения по 31.03.2022 (включительно); срок исполнения агентом обязательств по контракту: в части исполнения поручений принципала - с момента заключения контракта по 31.12.2021 (включительно), в части сдачи отчетов - по 31.01.2022 (включительно).

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения агентом обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения агентом обязательств, предусмотренных контрактом, принципал направляет агенту требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения агентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимального значения цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных агентом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.11 контракта предписано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Агент несет перед принципалом ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению контракта, возмещает убытки, причиненные участием третьих лиц в ходе исполнения контракта (пункт 5.12).

Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.13).

Исполнение агентом обязательств в рамках контракта N 21 ОД-134 обеспечено банковской гарантией N 556296-БГ/21 от 25.11.2021, гарантом по которой выступил ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В период действия контракта N 21 ОД-134 Учреждение, ссылаясь на нарушение агентом сроков предоставления отчетной документации, направило претензию N 04-01.09/397 от 02.03.2022 об уплате пени и штрафа (получена агентом 09.03.2022).

Кроме того, 08.04.2022 ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" было получено уведомление от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о поступившем от Учреждения требовании от 06.04.2022 об уплате денежных средств в размере 211 224,84 руб. по банковской гарантии N 556296-БГ/21.

13.04.2022 Обществом в адрес Учреждения направлены возражения.

Вместе с тем, в целях исключения потенциальных негативных последствий (в частности, отражения отрицательных фактов в рамках кредитной истории, нарушения установленного порядка взаимодействия с банком-гарантом) истцом принято решение об оплате предъявленной неустойки, что фактически реализовано платежным поручением N 4837 от 14.04.2022. При этом в разделе о назначении платежа в рамках платежного поручения N 4837 учинена отметка, согласно которой оплата пени осуществляется в интересах банковской гарантии.

Претензией от 08.12.2022 ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" сообщило Учреждению об отсутствии реальных оснований для привлечения к ответственности, необходимости возврата денежных средств. Ответчик проинформирован о последствиях неисполнения обязательств в виде реализации Обществом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ЭМ БИ ТИ ГРУПП" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что нарушение агентом регламентированных контрактом N 21 ОД-134 сроков явилось следствием действий принципала, направившего агенту недостаточный объем необходимых сведений, которые были предусмотрены контрактом; избранный принципалом порядок расчета суммы пени противоречит условиям контракта, заявленная мера ответственности в виде неустойки не может быть обращена на Общество.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 40, 403, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", констатировал наличие в действиях Учреждения, уклонившегося от возврата неправомерно полученных денежных средств, признаков неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако счел необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что спорная сумма (211 224 руб.) была уплачена Обществом по платежному поручению N 4837 от 14.04.2022 своей волей и в своем интересе, следовательно, до момента признания ее судом необоснованно полученной и подлежащей возврату, основания для применения и начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах исходной датой для начисления заявленной финансовой санкции должно выступать 20.09.2023.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции (в части неосновательного обогащения) и апелляционной инстанции (в части взыскания процентов) суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно истолковав и применив поименованные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом условий пункта 3.1 контракта начальную дату просрочки в исполнении обязанности агента по предоставлению отчета, а следовательно, и размер неустойки надлежит определять не с даты принятия отчета принципалом, а с даты отправления его агентом.

Поскольку по условиям контракта срок исполнения агентом своих обязательств в части сдачи отчетов истекал 31.01.2022, определение принципалом начала периода просрочки с даты принятия его принципалом (при том, что договором предусмотрен 15-дневный срок принятия отчета), не может быть признано правомерным. Нарушение агентом сроков материалами не подтверждается.

Применительно к остальной части пени, суды обоснованно указали, что агент в целях своевременного исполнения данных ему поручений неоднократно обращался к принципалу с запросами, поскольку информация об исполнителе отсутствовала, исполнитель не выходил на связь, сроки проведения мероприятия находились за пределами срока действия контракта. Содействие принципалом оказано не было. По вине исполнителей, привлекаемых непосредственно принципалом, документы, исходящие от них, не могли быть в установленный срок предоставлены агентом совместно с отчетом. Агент обладал правом приостановить исполнение обязанностей по предоставлению отчета принципалу на период, в течение которого документы, подлежащие представлению совместно с отчетами, не были предоставлены агенту исполнителями, привлеченными принципалом.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и является достаточной для реализации взаимосвязанных положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, ранее произведенная оплата спорной суммы истцом не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в иске.

Действующее гражданское законодательство (положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные подлежащие применению к спору нормы права), не исключает возможности правовой оценки обоснованности произведенных транзакций, в том числе и в случае их добровольного совершения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что совершение платежа по поручению N 4837 от 14.04.2022 осуществлено не только в условиях отсутствия реальных оснований, но и по существу носило вынужденный характер (о чем прямо свидетельствует содержание раздела о назначении платежа), было связано с наличием объективного и высокого риска наступления существенных негативных последствий (отражения отрицательных фактов в рамках кредитной истории, нарушения установленного порядка взаимодействия с банком-гарантом).

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 (в неизмененной части), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-145039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук