Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-30034/23 по делу N А40-340266/2019

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-340266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-340266/2019,

по исковому заявлению ВЭБ.РФ

к акционерному обществу "Ангстрем" (АО "Ангстрем")

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество "Ангстрем-Т" (АО "Ангстрем-Т"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик, АО "Ангстрем") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 308 253 236,95 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Ангстрем-Т" (АО "Ангстрем-Т"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Ангстрем" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро и неустойка в размере 25 730 118,51 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-340266/19 оставлены без изменения.

14.09.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-340266/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, заявление АО "Ангстрем" о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено. АО "Ангстрем" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/19 сроком на 3 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 (по вопросу предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-340266/2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 21.05.2024, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исключения из данного правила установлены частью 5 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 истекал 02.05.2024 включительно (с учетом выходных дней; ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 03.05.2023 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ВЭБ.РФ не заявлялось и отдельным заявлением к кассационной жалобе ходатайство не приложено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) к производству суд кассационной инстанции располагал только уведомлением - распечаткой с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по настоящему делу, из которого усматривается дата подачи документа - 03.05.2024 12:34, а дата регистрации 03.05.2024 13:29, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Иным документом, свидетельствующим о подаче Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) кассационной жалобы в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не располагал.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (в редакции от 20.02.2018) "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного Приказа дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, то у суда кассационной инстанции отсутствовали какие-либо сомнения в информации, содержащейся в уведомлении - распечатке с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно о том, что кассационная жалоба подана заявителем 03.05.2024.

В этой связи представленное заявителем уведомление, согласно которому кассационная жалоба поступила в систему подачи документов в 15 часов 41 минуту 02.05.2024 не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, а потому довод заявителя о том, что им кассационная жалоба была подана своевременно, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то жалоба Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В данном случае право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года по делу N А40-340266/2019 оставить без изменения, жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова