|
14 июня 2024 г.
|
Дело N А40-340266/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-340266/2019,
по исковому заявлению ВЭБ.РФ
к акционерному обществу "Ангстрем" (АО "Ангстрем")
о взыскании денежных средств
третьи лица: акционерное общество "Ангстрем-Т" (АО "Ангстрем-Т"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России),
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик, АО "Ангстрем") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 1 308 253 236,95 евро.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Ангстрем-Т" (АО "Ангстрем-Т"), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Ангстрем" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118,44 евро и неустойка в размере 25 730 118,51 евро.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу N А40-340266/19 оставлены без изменения.
14.09.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.
АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-340266/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, заявление АО "Ангстрем" о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено. АО "Ангстрем" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-340266/19 сроком на 3 года.
В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 (по вопросу предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-340266/2019.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 21.05.2024, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.
В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исключения из данного правила установлены частью 5 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Возвращая заявителю кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 истекал 02.05.2024 включительно (с учетом выходных дней; ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.
Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 03.05.2023 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ВЭБ.РФ не заявлялось и отдельным заявлением к кассационной жалобе ходатайство не приложено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) к производству суд кассационной инстанции располагал только уведомлением - распечаткой с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по настоящему делу, из которого усматривается дата подачи документ
