Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8236/24 по делу N А41-40055/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-40055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-40055/2017,

по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра",

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее также - ООО "Мособлнедра", Общество, ответчик) о расторжении Договора аренды земельного участка N 124 от 10.06.2013 и о возврате земельного участка площадью 721787 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011308:5 по адресу Московская область Павлово-Посадский район в районе урочища "Светлое озеро" вид разрешенного использования "Размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема" категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", путем подписания передаточного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - треть лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-40055/17 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-40055/17 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-40055/17 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 между истцом (арендодатель) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор аренды земли N 124, по условиям которого в аренду сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду земельный участок площадью 721 787 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, в районе урочища "Светлое озеро", категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым размер арендной платы определяется по указанной в данном приложении формуле в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора). За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику на основании договора перевода долга от 01.10.2015 N 2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись 22.10.2015. Договор продолжил действовать после окончания установленного в нем срока на неопределенный срок, что стороны не оспаривают.

Истцом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 124 от 10.06.2013.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, предложение истца от 14.04.2017 о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 607, 614, 619, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 40, 45, 46, Водного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 8, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в том числе статьей 11, установив, что не доказано наличие существенных нарушений со стороны ответчика условий спорного договора аренды, при которых договор должен быть расторгнут, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца о неиспользовании ответчиком земельного участка, установив, что не доказано наличие оснований для прекращения аренды, предусмотренных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Московского областного суда от 15.12.2020 по делу N 3а-1460/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" в части установления приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. 4 Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро", приняв во внимание также обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-73977/17, N А41-95310/17, N А41-54712/19, N А41-54718/19, А41-67157/20, установив, что не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-40055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова